Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А06-6982/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6982/2023
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2024 года по делу №А06-6982/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 996 768 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 968 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1, действующей на основании доверенности №0402/29/3/22 от 31.03.2022; Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №20 от 15.12.2023; Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Минстрой Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 996 768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 968 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – третье лицо, Минтранс Астраханской области), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить.

ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Минстрой Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 25.09.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязалось, в том числе осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения эксплуатировать объект соглашения на условиях соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. соглашения.

В обязанности ответчика входит, в том числе обязанность выплачивать плату концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего соглашения (пункт 1.2.2 соглашения).

Концедент также обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты концессионеру платы концедента и её выплату в сроки и порядке, предусмотренными в пункте 3.4.9 соглашении.

Плата концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из постоянной и переменной частей и выплачивается концессионеру в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 соглашения (в редакции дополнительных соглашений №3 от 10.09.2018 и №6 от 28.05.2019), в соответствии с графиком выплаты платы концедента (таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 соглашения плата концедента выплачивается концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии (далее - отчётный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата концедента начисляется за каждый отчетный период в календарном квартале, следующем за отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункту 9.1.18. соглашения, если концедент нарушает сроки выплаты платы концедента, установленные соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. соглашения), концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 концессионного соглашения.

Пунктом 12.8. раздела 12 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения концедентом порядка и сроков предоставления платы концедента (её части), концедент выплачивает концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 %, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. соглашения выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом на расчетный счет концессионера не позднее 30 рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

Согласно пунктам 9.1.9., 9.1.10 соглашения в течение 20 календарных дней после окончания платёжного периода концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший платежный период с приложением:

-расчета платы концедента, произведенного в соответствии с настоящим разделом соглашения;

-документов, подтверждающих сумму фактических затрат концессионера в отчетном периоде в случае уменьшения постоянной части платы концедента в соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.6. настоящего раздела;

-документов, подтверждающие сумму возникновения затрат концессионера на франкирование и отправку простым заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренные концессионным соглашением.

Пунктом 12.5. соглашения предусмотрено, что концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере 10 852 рублей из расчета за каждый день простоя одного рубежа, при вынужденном простое в работе системы в случае, если не происходит фиксация нарушений, в течение более 5 рабочих дней, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением концессионером своих обязательств по настоящему соглашению.

10.09.2018 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено дополнительное соглашение №3 к концессионному соглашению №1 от 28.12.2016 о нижеследующем:

Изложить пункты раздела 9 концессионного соглашения №1 от 28.12.2016 в следующей редакции:

«9.1.3. Плата концедента выплачивается концедентом концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу, (первый квартал: с 01.01.по 31.03, второй квартал: с 01.04 по 30.06., третий квартал: с 01.07. по 30.09, четвертый квартал: с 01.10 по 31.12). В случае начала эксплуатационной стадии позднее первого календарного дня начала квартала эксплуатационной стадии плата концедента выплачивается пропорционально количеству календарных дней, в которых концессионером осуществлялась эксплуатация объекта концессионного соглашения.

9.1.5. Плата концедента начисляется за каждый отчетный период в календарном квартале, следующем за отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты платы концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3 настоящего соглашения, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии. При этом первым платежным периодом в соответствии с Графиком выплаты платы концедента является 1 -й квартал 2018 года.

9.1.9. В течение 20 календарных дней после окончания отчетного периода концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший отчетный период с приложением:

-расчета платы концедента, произведенного в соответствии с настоящим разделом соглашения;

-документов, подтверждающих сумму фактических затрат концессионера в отчетном периоде в случае уменьшения постоянной части платы концедента в соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1.6. настоящего раздела;

-документов, подтверждающих сумму возникновения затрат концессионера на франкирование и отправку простым заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренные концессионным соглашением.

9.1.13. Выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом на расчетный счет концессионера не позднее 30 рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

9.1.18. Если концедент нарушает сроки выплаты платы концедента, установленные соглашением, в том числе пунктом 9.1.15. соглашения, концессионер применяет штрафы в порядке, определенном пунктом 12.8 раздела 12 концессионного соглашения.

Стоимость оказанных услуг по эксплуатации системы за 4 квартал 2019 года составила 64 262 996,60 руб., в том числе сумма фактических затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказным письмом постановлений но делам об административных правонарушениях (переменная часть платы концедента) в размере 7 858 126,76 руб.

05.02.2020 ПАО «Ростелеком» направило письмом исх. № 0402/05/409-20 в адрес концедента отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг по эксплуатации системы, в том числе Акты сдачи-приема оказанных услуг №29 от 31.11.2019, №30 от 30.11.2019, №31 от 31.12.2019 и счёт-фактуры, выставленные к оплате ФГУП «Почта России» (приложение №8 к письму), а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года (приложение №1 к письму), счет на перечисление платы концедента, расчет неустойки с пояснениями.

Согласно расчету ПАО «Ростелеком» размер неустойки составил 336 412 руб.

11.06.2020 ответчик направил письмо исх.№13-01-02/8643 в адрес истца с требованием о выставлении счета на сумму 59 876 365,84 руб., скорректированную с учётом замечаний по начислению штрафных санкций и лимита переменной части платы концедента.

В письме ответчик сообщил, что для оплаты ПАО «Ростелеком» за оказанные услуги за 4 квартал 2019 года, необходимо скорректировать постоянную плату концедента с учетом применения расчета размера неустойки по следующим комплексам:

-комплекс весогабаритного контроля (ВГК) и метеостанций - Приволжский р-н, А/Д «Волгоград-Астрахань», км.450+900 (Заводской/серийный/номер 50554/3B:E5:80:FC/Bl:0C:52:20:57:42:4C:04), в сумме 998 384 руб.

-комплекс весогабаритного контроля (ВГК) и метеостанций-Приволжский р-н, А/Д «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 (Заводской/серийный/номер 50555/7B:BB:CCF9/Bl:0C:52:20:57:C0:0C), в сумме 998 384 руб.

Причина неработоспособности АПВГК расположенных на автомобильных дорогах «Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан», км 0+900 и «Волгоград -Астрахань», км. 450+900, указанных Минстроем АО в письме 11.06.2020 - это выход из строя оборудования, входящего в состав АПВГК, в частности датчиков весового контроля, вмонтированного в дорожное полотно.

Датчики вышли из строя ввиду значительных весовых нагрузок и истончения слоя асфальбетонного покрытия.

Дорожное полотно в местах установки датчиков было обследовано экспертной организацией ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект».

По результатам обследования дорожной одежды и дорожного основания, с целью выявления причин образования колейности асфальтобетонного покрытия на участках дорог, в местах установки АПВГК: «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 и «Волгоград-Астрахань», км.450+900, сделан вывод о том, что земляное полотно разуплотнено.

Основной причиной разуплотнения являются постоянные весовые нагрузки на дорожное основание и дорожную одежду, значительно превышающие допустимые и рассчитанные для данной категории дороги, в результате чего произошло образование сверхнормативной колейности асфальтобетонного покрытия. Необходимо выполнить доуплотнение рабочего слоя дорожного полотна, заменить нижний и верхний слой асфальтобетонного покрытия.

Письмом №0402/05/1724-19 от 21.05.2019 ПАО «Ростелеком» сообщило о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению силовых модулей комплекса АПВГК на а/д «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900.

В ответ письмом № 13-01-02/7970 от 29.05.2019 Минстрой Астраханской области предложил перенести АПВГК на а/д «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900, а АПВГК на а/д «Волгоград-Астрахань», км.450+900 восстановить.

Письмом №0402/05/2619-19 от 18.07.2019 ПАО «Ростелеком» довело до сведения ответчика информацию о стоимости работ по переносу АПВГК.

Письмом №0402/05/2826-19 от 06.08.2019 ПАО «Ростелеком» сообщило о готовности восстановить работоспособность АПВГК АД «Волгоград-Астрахань», км.450+900 после проведения работ по замене асфальтового полотна.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А06-4104/2022, стороны признали, что на момент рассмотрения дела ремонт дороги «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 не выполнен, колейность не устранена. Датчик утратил работоспособность ввиду значительных весовых нагрузок и истончения слоя асфальтобетонного покрытия (постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу №А06-4104/2022).

В письме №103-05.03-01-55/6326 от 15.11.2022, направленном в адрес ПАО «Ростелеком», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области подтвердило несоответствие А/Д «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 требованиям п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.008.2020 №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» со ссылкой на заключение №3875 от 01.07.2022.

Согласно пункту 4.1.8.1 «Условия и режим эксплуатации технических средств» Приложения №2 к концессионному соглашению обеспечение требований к участкам дорог, качеству дорожного полотна, наличия разметки и дорожных знаков обеспечивает концедент.

Таким образом, при рассмотрении дела №А06-4104/2022 суд установил, что ПАО «Ростелеком» не может исполнить обязательства по установке модуля до исполнения концедентом встречной обязанности по ремонту дороги «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900.

Что касается восстановления работоспособности датчика силоприемного модуля АПВГК АД «Волгоград-Астрахань», км.450+900, то согласно заключению №3877 от 08.09.2022, выполненному ГКУ АО «Астраханьавтодор» по состоянию на 3 квартал 2022 года её состояние соответствует требованиям п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.008.2020 №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Письмо №5869 от 14.11.2022).

Как следует из пункта 12.5. соглашения неустойка начисляется при вынужденном простое в работе системы в случае, если не происходит фиксация нарушений, в течение более 5 рабочих дней, возникшем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением концессионером своих обязательств по соглашению.

Восстановление работоспособности пунктов АПВГК напрямую зависит от восстановления дорожного покрытия в местах их установки, что относится к зоне ответственности концедента, в связи с чем к ПАО «Ростелеком» не может применяться ответственность за простой в работе АПВГК, расположенных на автомобильных дорогах «Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан», км 0+900 и «Волгоград-Астрахань», км. 450+900, в том числе в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года).

ПАО «Ростелеком» не могло в спорный период исполнить обязательства по установке модуля до исполнения концедентом встречной обязанности по ремонту дороги, в связи с чем. основания для начисления неустойки за простой АПВГК у концедента отсутствовали.

10.07.2020 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года с комментарием:

«Стоимость оказанных услуг принимается в сумме 59 876 365,84 руб., с учетом уменьшения размера выплаты переменной части платы концедента до размера, указанного в п. 9.3 концессионного соглашения №1 от 28.12.2016 «График выплаты платы концедента за 1 квартал 2020 года, а также с учетом примененной неустойки в соответствии с п. 12.5 концессионного соглашения №1 от 28.12.2016 в размере 2 333 180 руб.»

Платежным поручением №69058 от 30.07.2020 ответчиком произведена оплата услуг ПАО «Ростелеком» за 4 квартал 2019 года в сумме 59 876 365,84 руб.

Таким образом, за 4 квартал 2019 года за ответчиком образовалась задолженность за услуги по франкированию и почтовой рассылке заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, оказанные в рамках концессионного соглашения в сумме 2 389 862,76 руб., а также по удержанной неустойки в сумме 1 996 768 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 20.12.2021 по делу №А06-6568/2021 взыскана с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 2 389 862,76 руб. Ответчик произвел оплату задолженности на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа 17.06.2022.

Оставшаяся задолженность (разница между неустойкой предъявленной Министерством 2 333 180 руб. и рассчитанной ПАО «Ростелеком» 336 412 руб.) в сумме 1 996 768 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением концедентом обязательств по соглашению, за последним образовалась задолженность размере 1 996 768 руб.

Направленная 17.12.2020 в адрес ответчика претензия №0402/05/4615/20 о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормативно-правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно частям 1, 1.2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (ч. 2 ст. 3 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из ч. 12 ст. 3 Закона № 115-ФЗ, концессионер несёт расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное, при этом на основании ч. 13 ст. 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона №115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре (ч. 2 ст. 16 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 12.5. соглашения неустойка начисляется при вынужденном простое в работе системы в случае, если не происходит фиксация нарушений, в течение более 5 рабочих дней, возникшем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением концессионером своих обязательств по соглашению.

Минстроем Астраханской области произведена оплата за 4 квартал 2019 года по выставленному счёту в размере 59 876 365,84 руб., в связи с начислением им неустойки ПАО «Ростелеком».

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины концессионария в простое, поскольку восстановление работоспособности пунктов АПВГК напрямую зависит от восстановления дорожного покрытия в местах их установки, что относится к зоне ответственности концедента.

В связи с чем, к ПАО «Ростелеком» не может применяться ответственность за простой в работе АПВГК, расположенных на спорных автомобильных дорогах, в том числе в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 года).

Соответственно, ПАО «Ростелеком» не могло в спорный период исполнить обязательства по установке модуля до исполнения концедентом встречной обязанности по ремонту дороги, в связи с чем, основания для начисления неустойки за простой АПВГК у концедента отсутствовали.

По вышеизложенным обстоятельствам размер задолженности составил 1 996 768 руб., что подтверждается отчётной документацией, которая служит основанием для сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг по эксплуатации системы, в том числе актами сдачи-приема оказанных услуг №29 от 31.11.2019, №30 от 30.11.2019, №31 от 31.12.2019 и счёт-фактурами, выставленными к оплате ФГУП «Почта России» (приложение №8 к письму), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года (приложение №1 к письму), счетом на перечисление платы концедента.

При этом несогласие третьего лица с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 9.1.9., 9.1.10 соглашения в течение 20 календарных дней после окончания платёжного периода концессионер выставляет концеденту счет на перечисление платы концедента за прошедший платежный период.

В соответствии с пунктом 9.1.13. соглашения выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом на расчетный счет концессионера не позднее 30 рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

То есть за 4 квартал 2019 года счёт должен был быть выставлен 20.01.2020, а оплата должна быть произведена 19.02.2020.

Окончательный счет на оплату выставлен истцом ответчику письмом исх.0402/05/2206/20 от 26.06.2020 и получен ответчиком 29.06.2020.

Согласно концессионному соглашению, на оплату предоставлено 30 календарных дней с даты получения счета, т.е. срок оплаты истекал 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 по делу №А06-4202/2023 по концессионному соглашению за просрочку оплаты за 4 квартал 2019 года взыскана неустойка за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 (частичная оплата произведена 30.07.2020, согласно платёжному поручению №69058 от 30.07.2020 на сумму сумме 59 876 365,84 руб.). При аналогичных обстоятельствах, взыскана неустойка по иным делам (решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 по делу № А06-3436/2022, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу № А06-5526/2022, от 14.04.2023 по делу № А06-6791/2022, от 21.05.2024 по делу № А06-5805/2023).

Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года подписан со стороны ПАО «Ростелеком» и направлен в адрес ответчика с отчетными документами письмом исх.№0402/05/409-20 от 05.02.2020.

Дата подписания Акта проставляется ответчиком после проверки документов, подтверждающих затраты ПАО «Ростелеком».

В свою очередь, Минстроем Астраханской области не представлены документы, подтверждающие дату передачи экземпляра акта ПАО «Ростелеком».

В связи с чем, только 30.07.2020 получив оплату концедента, ПАО «Ростелеком» узнало о неисполнении ответчиком денежных обязательств в полном объёме и письмом исх.№0402/05/3140/20 от 01.09.2020 просило предоставить обоснования снижения платы концедента в разрезе по статьям затрат и акт проверки расчета платы концедента и расчет суммы примененной неустойки за 4 квартал 2019 года.

Из отзыва истца на жалобу следует, что ранее ответчиком такие документы представлялись по каждому кварталу по запросу ПАО «Ростелеком».

Однако 15.09.2020 Минстрой Астраханской области письмом исх.№1003 отказал ПАО «Ростелеком» в предоставлении запрашиваемой информации.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности с учетом определенного срока исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истек 30.07.2023 и исковое заявления подано в его пределах 26.07.2023.

Доводы Минтранса Астраханской области о несогласии с тем, что причиной выхода из строя двух пунктов АПВГК на спорных участках автомобильных дорог стало состояние дорожного покрытия в местах их установки, не могут быть приняты во внимание.

Как ранее установлено, дорожное полотно в местах установки датчиков было обследовано экспертной организацией ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект», в результате чего выявлено разуплотнение земляного полотна.

Основной причиной разуплотнения являются постоянные весовые нагрузки на дорожное основание и дорожную одежду, значительно превышающие допустимые и рассчитанные для данной категории дороги, в результате чего произошло образование сверхнормативной колейности асфальтобетонного покрытия. Необходимо выполнить доуплотнение рабочего слоя дорожного полотна, заменить нижний и верхний слой асфальтобетонного покрытия.

ПАО «Ростелеком» письмом №0402/05/2826-19 от 06.08.2019 сообщило о готовности восстановить работоспособность АПВГК АД «Волгоград-Астрахань», км.450+900 после проведения работ по замене асфальтового полотна.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанций от 06.06.2023 по делу №А06-4104/2022, соответствующая отчётная документация была представлена в материалы дела истцом (Минтранс Астраханской области) и в данных отчетах сделан вывод о том, что существующее земляное полотно разуплотнено.

Рассмотрев представленные документы, Минстрой Астраханской области письмом исх.№13-01-02/13426 от 21.08.2019 не высказал несогласия с выводами, указанными в Отчетной документации и сообщил, что согласовывает проведение работ по замене асфальтобетонного покрытия на рубеже АД «Волгоград-Астрахань», км.450+900.

Таким образом, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А06-4104/2022, обоснованно указано на признание сторонами того, что до настоящего времени ремонт автомобильной дороги «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900 не выполнен, колейность не устранена. Датчик утратил работоспособность ввиду значительных весовых нагрузок и истончения слоя асфальтобетонного покрытия и что ПАО «Ростелеком» не может исполнить обязательства по установке модуля до исполнения концедентом встречной обязанности по ремонту дороги «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», км.0+900.

Ссылка в обжалуемом решении суда на дело №А06-4104/2022 правомерна, поскольку предметом рассмотрения дела выступала Отчетная техническая документация по инженерным изысканиям по обследованию автомобильных дорог, подготовленная ООО «Проектный институт «Астраханьдорпроект», которая была подготовлена и направлена в адрес Минстроя Астраханской области с письмом от 06.08.2019, а также переписка сторон начиная с мая 2019 года по вопросу восстановления работоспособности АПВГК на указанных выше участках автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.1.8.1 «Условия и режим эксплуатации технических средств» Приложения №2 к концессионному соглашению обеспечение требований к участкам дорог, качеству дорожного полотна, наличия разметки и дорожных знаков обеспечивает концедент.

Доводы третьего лица о том, что ПАО «Ростелеком» осуществило в 2017 году замену верхних слоев дорожной одежды под АПВГК, заключив соответствующее соглашение с подрядной организацией, и обязано было в рамах гарантийных обязательств обязать подрядчика устранить образовавшуюся деформацию дорожного полотна, опровергаются позицией истца в отзыве на жалобу.

Так, ПАО «Ростелеком» пояснено, что данный вопрос неоднократно поднимался и был рассмотрен в ходе судебного разбирательства, однако никаких доказательств подтверждающий данный факт представлено не было.

Утверждения Минтранса Астраханской области о том, что подрядчик ПАО «Ростелеком» ООО «ЭйТи Сервис» не информировало стороны концессионного соглашения о причинах выхода из строя силоприемных модулей, а только констатировало факт их неработоспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом №585/18-ATS от 31.10.2018 подрядчик ООО «ЭйТи Сервис» сообщило ПАО «Ростелеком» о том, что при проведении регламентных работ на комплексах АПВГК, установленных на территории Астраханской области, выявлена большая колейность асфальтового покрытия, глубина которой варьируется от 4 мм до, практически, 10 мм, наблюдается тенденция увеличения колеи, что может пагубно отразиться на работе комплексов и скорого выхода из строя оборудования, вмонтированного в асфальтовое покрытие, в том числе силоприемных модулей, в составе комплекса, так как при увеличении колеи стачивается защитный слой силоприемных модулей в рельеф асфальта. Защитный слой имеет определенную паспортную толщину в 10 мм, при выработке которой потребуется полная замена силоприемных модулей. Также, колейность дорожного полотна напрямую может повлиять на увеличение погрешности в измерениях высоты и ширины транспортного средства, в связи с его раскачкой при проезде транспортного средства под габаритными датчиками АПВГК.

Письмом №610/18-ATS от 13.11.2018 подрядчик ООО «ЭйТи Сервис» сообщило о том, что для дальнейшей нормальной работы оборудования АПВГК необходима полная замена асфальтового покрытия на всех АПВГК, с учетом возможных превышений общей массы ТС и нагрузок на ось сверх допустимых значений, определенных паспортом дороги, с последующей заменой всего ранее смонтированного оборудования (датчиков), т.к. датчики являются одноразовыми и их повторное использование после демонтажа невозможно. И также сообщает, что замена не является гарантийным случаем, т.к. урон оборудованию причинен в результате действий 3-х лиц.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» исх.№0402/05/4362-18 от 21.11.2018, 26 и 27 ноября 2018 года проведены регламентные работы на указанных комплексах.

По сообщениям подрядчика ООО «ЭйТи Сервис» (исх.№654/18-ATS от 03.12.2018, №7/19-ATS от 10.01.2019, №227/19-ATS от 15.03.2019) по результатам проведения технического обслуживания систем весового и габаритного контроля, расположенных по адресам: А/Д «Астрахань – Красный Яр – граница Республики Казахстан», км 0+900 и А/Д «Волгоград – Астрахань», км. 450+900 выявлено падение электрических характеристик силоприемных модулей. Причиной падения электрических характеристик силоприемных модулей подрядчик указывает образование колейности, возникшей в связи с тем, что дорожное полотно и его основа не рассчитаны на ту нагрузочную массу, с которой проезжают грузовые транспортные средства через АПВГК. Кроме того, тяжеловесные транспортные средства намеренно объезжая датчики силоприемных модулей по обочине разрушали (продавливали) края дорожного полотна в местах, где проходят кабельные трассы и повредили силовые кабели, идущие к датчикам. В связи с тем, что выполнение требований к участкам дорог и качеству дорожного полотна обеспечивает заказчик, оснований для возложения на подрядчика ответственности за выявленные в течении гарантийного срока недостатки на имеется.

Ссылка Минтранса Астраханской области на то, что истец с начисленной неустойкой был согласен, что подтверждается предоставлением им второго счета на оплату концеденту, несостоятельна.

05.02.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес концедента отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг по эксплуатации системы.

11.06.2020 Минстрой Астраханской области направленным письмом исх.№13-01-02/8643 в адрес истца потребовал выставить счета на сумму 59 876 365,84 руб., скорректированную с учетом замечаний по начислению штрафных санкций в сумме 1 996 768 р. и лимита переменной части платы концедента на сумму 2 389 862,76 руб.

26.06.2020 ПАО «Ростелеком» ответило, что направляет счет на указанную в письме сумму с целью нивелирования риска абсолютного неполучения ожидаемых доходов за услуги, оказанные в 4 квартале 2019 года и не оплаченные на момент направления письма.

10.07.2020 Минстроем Астраханской области подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года с комментарием:

«Стоимость оказанных услуг принимается в сумме 59 876 365,84 руб,. с учетом уменьшения размера выплаты переменной части платы концедента до размера, указанного в п.9.3 концессионного соглашения №1 от 28.12.2016 «График выплаты платы концедента за 1 квартал 2020 года, а также с учетом примененной неустойки в соответствии с п. 12.5 концессионного соглашения №1 от 28.12.2016 в размере 2 333 180 руб.»

Акт подписан, ответчиком проставлена дата его подписания после проверки документов, подтверждающих затраты ПАО «Ростелеком», в составе которых входит счет на оплату с согласованной суммой платежа.

Дата получения ПАО «Ростелеком» подписанного акта не установлена. Из сложившейся практики документы вместе с подписанным актом возвращались не ранее даты оплаты.

30.07.2020 платежным поручением №69058 ответчиком произведена оплата услуг ПАО «Ростелеком» за 4 квартал 2019 года в сумме 59 876 365,84 руб.

Таким образом, выставление нового счета на оплату обеспечивало подписание концедентом акта сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2019 года и получение гарантированной части платы концедента в сумме 59 876 365,84 руб.

Ввиду изложенного, доводы, служащие основанием для отмены обжалуемого судебном акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2024 года по делу №А06-6982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.М. Степура