Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А49-12096/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9150/2025

Дело № А49-12096/2024
г. Самара
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ООО "Микрокредитная компания Нарбон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о принятом в отношении должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2024, в газете «Коммерсантъ» - 11.01.2025.

10.03.2025 ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 107 646 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2007 г.в., VIN <***>.

25 апреля 2025 года вынесено

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 31.07.2025  требования кредитора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в сумме 107 646 руб. коп., в т.ч. 100 000 руб. – задолженность, 7 646 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем марки ВАЗ 21074, 2007 г.в., VIN <***>.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 30.07.2025 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2025 в рамках дела № А49-12096/2024.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба им была подана 07.05.2025, т.е. в установленный срок. Однако, в связи с допущенной ошибкой, жалоба первоначально была направлена по неверному адресу: <...>. В результате постоянного отслеживания и длительного непринятия к производству апелляционной жалобы, им была обнаружена данная ошибка, после чего им незамедлительно была перенаправлена апелляционная жалоба по верному адресу суда.

Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Пензенской области 31 июля 2025 года в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорное транспортное средство было им утилизировано по причине невозможной эксплуатации после участия в ДТП, т.к. имело множество технических неисправностей и глубокую коррозию кузова и силовых элементов. Данное транспортное средство не было снято должником с учета в органах ГИБДД ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами, а также с правовой неграмотностью. Таким образом, утилизация спорного транспортного средства была вынужденная, а не умышленная.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.09.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению кредитора, а также реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №0056-03/2019 от 11.04.2019 (далее - договор), по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20 000 руб. под проценты из расчета 267,67% годовых (0,73% в день) до 10.05.2019.

Согласно п.10 договора обязательства заемщика были обеспечены залогом автотранспортного средства ВАЗ 21074, 2007 г.в., VIN <***>.

Передача указанного транспортного средства в залог оформлена актом приема-передачи от 11.04.2019.

Обязательства по внесению платежей по договору должником надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» вынуждено было обратиться в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который заочным решением от 26.11.2019 по делу №2-5452/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб., обратив также взыскание  на транспортное  средство - ВАЗ  21074,  2007  г.в.,  VIN <***>.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №030058134, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3258/20/58033-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 26.12.2024 в связи с признанием ФИО1 - банкротом.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Пункт 4 ст.213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п.2 ст.213 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая, что задолженность перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое является обязательным в силу ст.16 АПК РФ и имеет преюдициальное значение на основании ст.69 АПК РФ, требование заявлено кредитором в установленный двухмесячный срок, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 4, 16, 100 Закона о банкротстве признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 107 646 руб., в том числе      100 000 руб. - задолженность, 7 646 руб. - госпошлина.

Включая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника -автотранспортного средства ВАЗ 21074, 2007 г.в., VIN <***>, суд первой инстанции учитывал следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае возникновение залога указанного транспортного средства документально подтверждено и ранее было установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям из ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за должником.

Доказательства отчуждения транспортного средства, его утилизации или иной физической гибели, обращения должника в правоохранительные органы по факту хищения имущества, а также наличия иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие транспортного средства у должника либо утерю права собственности на него, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, суд дополнительно отметил, что указанное транспортное средство было указано ФИО1 в заявлении о признании его банкротом и в описи имущества гражданина.

В этой связи суд учитывал разъяснения, изложенные в п.1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), согласно которым для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Доводы финансового управляющего были отклонены как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Соответственно, снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Если исходить из того, что автомобиль был утилизирован должником, в таком случае в нарушение приведенных положений закона, о которых должно быть известно любому автовладельцу, должником не осуществлено действий по снятию с учета автомобиля.

Осуществление снятия транспорта с учета в данном случае для должника должна являться очевидной ввиду передачи им транспортного средства в залог.

В рассматриваемом случае суд не может принять во внимание исключительно пояснения должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами: отсутствуют предпринятые должником меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета; отсутствует акт об утилизации; документы, подтверждающие разбор автомобиля на запчасти; сведений о возможной продаже оставшихся годных деталей/автозапчастей и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Действуя заботливо и осмотрительно, должник, зная об обязательствах по сохранности залогового имущества, необходимости уведомления ООО "Микрокредитная компания Нарбон" о любых изменениях с залоговым имуществом, был обязан зафиксировать факт технических неисправностей и глубокую коррозию кузова и силовых элементов транспортного средства и предоставить соответствующие сведения кредитору.

Тем не менее, доказательств, подтверждающих факт технических неисправностей и глубокой коррозии кузова, отсутствия автомобиля в натуре у должника, с учетом обстоятельства того, что до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета, должником не представлено.

Таким образом, должник не уведомил ООО "Микрокредитная компания Нарбон" о выбытии из владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора как обеспеченные залогом автотранспортного средства, правомерно учитывал разъяснения, изложенные в п.1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), согласно которым для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется ли предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Довод должника о том, что спорный автомобиль в натуре отсутствует/утилизирован, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств).

Залоговый кредитор не может быть лишен своего права получить удовлетворение за счет реализации предмета залога только по тому основанию, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора местонахождение предмета залога неизвестно. Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

Согласно приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротствн выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при установлении в ходе проведенных мероприятий по установлению местонахождения спорного автомобиля его реального отсутствия у должника управляющий или иное лицо, имеющее право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований заявителя как не обеспеченных залогом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 18.11.2024 ФИО1  при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал о наличии в собственности движимого имущества (транспортное средство: тип - легковое, марка - ВАЗ, модель - 21074, номер-XTA21074072622189, 2007 г.в., являющееся предметом залога ООО МКК «Нарбон»).

Относительно заявленного в отзыве довода управляющего об отсутствии записи об учете залога движимого имущества в соответствующем реестре, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, само по себе отсутствие записи об учете залога движимого имущества в соответствующем реестре не препятствует признанию за кредитором статуса залогового в деле о банкротстве залогодателя.

В рассматриваемом случае наличие у кредитора статуса залогового, с учетом отсутствия соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может затрагивать лишь права иных кредиторов должника, поскольку именно им противопоставляется обеспеченное залогом имущества должника требование, исходя из чего, указанные обстоятельства ни в коей мере не могут нарушить права как должника, так и финансового управляющего.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника не включены требования иных кредиторов в качестве залогового по спорному авто.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 117, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2025 года по делу №А49-12096/2024 – в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


Д.К. Гольдштейн