Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-35097/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60378/2024-ГК

Дело № А40-35097/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года

по делу № А40-35097/24, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 4.2.4.9 контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») о признании недействительным пункта 4.2.4.9. контракта № 2121188202962772209336700/ 0373100056021000296_44654 от 25.05.2021 в части обязанности поставщика представить документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и о применении последствий недействительности части сделки и: признать недействительным отказ в приемке товара, выраженный актом от 12.08.2021 № 4/155-1А.; признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021 к контракту № 2121188202962772209336700 / 0373100056021000296_44654 от 25.05.2021; признать недействительным Решение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОССВиСТ-10260 от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2121188202962772209336700 / 0373100056021000296 44654 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Заказчик, Учреждение, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрон НН» (далее также Общество, Поставщик, Истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 25.05.2021 на поставку АРМ для работы с обращениями граждан (далее также Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар (АРМ «QX» S Office для работы с обращениями граждан) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с Техническим заданием (раздел 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена Контракта составляет 1 155 600 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 20 % в размере 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта Поставка товара до Грузополучателя осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в Разнарядке (Раздел 15 Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01.10.2021 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Контракта при приемке товара по качеству и комплектности Поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям: приказ Минфина России от 04 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец ссылается на то, что согласно Акту от 12.08.2021 № 4/155-1А (далее также Акт) в приемке товара отказано по следующему основанию: «Поставщиком не представлены документы подтверждающие производство товара на территории Российской Федерации на соответствие ее обязательным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 г. № 878 «Омерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров».».

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что основанием для отказа в приемке товара (Акт от 12.08.2021 № 4/155-1 А) послужило отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, которое при проведении Аукциона не применялось, следовательно действия Заказчика, принявшего Решение, противоречат законодательству о контрактной системе в сфере закупок (Заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта, установленный частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из не доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ООО «Мегатрон НН» заключен государственный контракт от 25.05.2021 № 0373100056021000296 (далее -Контракт) на поставку АРМ «РХ» 80Нтсе для работы с обращениями граждан на общую сумму 1 155 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по 01.10.2021. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России.

01.12.2021 Поставщиком предъявлен к приемке товар на сумму 1 155 600 руб. В ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения п.п. 4.2.4.4, 4.2.4.9 Контракта, раздел 16 (Спецификация) Контракта, а именно: Поставщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем составлен акт № 4/155-1А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

При повторной приемке УПЗ ДТ МВД России выявлено, что нарушения, выявленные ранее, исправлены не были, а также был представлен товар на маркировке которого указано наименование РС IRU Опал 515 МТ, вместе с тем при проверке Товара установлено, что в составе ПЭВМ отсутствует системная плата торговой марки «iRU»@ Опал ЛПГРю469559.011, вместо нее установлена материнская плата AS Н470М-HVS (страна производителя Китай), в связи с чем составлен акт № 4/222-2А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

Более того, в акте недостатков имеется отметка представителя Поставщика, что с актом согласен, замечаний и претензий не имеет.

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта, обязательства по исполнению обязательств по Контракта не исполнены, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10260, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 13.01.2022.

Поставщику направлена претензия исх. от 31.01.2022 № ЦС/ОССВиСТ - 796 о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 115 560,00 рублей, штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям Государственного контракта от 25.05.2021 № 0373100056021000296, в размере 115 560,00 рублей (акт № 4/155-1 А); штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям Контракта в размере 115 560,00 рублей (акт № 4/222-2А), пени за нарушение сроков поставки в размере 34 051,68 рублей, а всего на сумму 380 731,68 рублей.

Поставщиком добровольно в досудебном порядке оплачены в полном объеме штраф за непоставку товара и пени за нарушение сроков поставки, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 № 67 и № 68.

Таким образом, Поставщик своими фактическими действиями согласился с законностью и обоснованностью начисления штрафа и пени за нарушение сроков поставки в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по Контракту. Следовательно, признав действительность сделки (Контракта), и образовавшейся неустойки, законность и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10260.

Поскольку часть претензии не оплачена, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мегатрон НН» штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям Государственного контракта от 25.05.2021 № 0373100056021000296, в размере 115 560,00 рублей; штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям Контракта в размере 115 560,00 рублей; а всего 231 120,00 рублей неустойки.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке (код доступа: 313453).

Решением по делу № А40-51136/2022 Арбитражный суд г. Москвы требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, и на основании представленных Сторонами отзывов и возражений по делу № А40-51136/2022 (в материалах дела), Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены такие вопросы, как обоснованность и законность недостатков, указанных в актах № 4/155-1А и № 4/222-2А, выявленных при проверке товара, а также обязанность Поставщика представить документы, подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, законность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10260. Судом установлена законность и обоснованность сделки (Контракта).

Таким образом, данное решение является преюдициальным для этого дела.

Более того, в соответствии с пп. «г» и «д» п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 (ред. от 09.02.2021) «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», основной функцией Федеральной антимонопольной службы является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе 44-ФЗ информация о Поставщике направлена в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении ООО «Мегатрон НН» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение Заказчика, комиссия ФАС России пришла к выводу, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» правомерно вынесло решение об одностороннем отказе и включила информацию об ООО «Мегатрон НН» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. ФАС России указала, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» законно и обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт в связи с существенным нарушением ООО «Мегатрон НН» условий Контракта, не выявил нарушений со стороны Заказчика при расторжении Контракта, не вынес предписание за неправомерность действий Заказчика при расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вышеуказанные решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение ФАС России о внесении в реестр недобросовестных Поставщиков в судебном порядке Поставщиком не обжаловались.

Как справедливо указал суд первой инстанции, помимо отсутствия Законом предусмотренных документов, Поставщик также подменил один товар другим (вместо системной платы «Опал ЛПГР.469559.011» установлена материнская плата «ASRock Н470М-HVS»), о чем свидетельствуют и акт недостатков № 4/222-2А (с подписью и согласием Поставщика), и решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 № А40-51136/2022.

Что касается действительности Контракта, и как следствия изложенных пунктов в нем, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, ООО «Мегатрон НН» заключило контракт с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 25.05.2021 № 0373100056021000296 на поставку АРМ «QХ» SOffice для работы с обращениями граждан, затем подписало дополнительные соглашения к Контракту от 05.08.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 2. При поставке (проверке) товара согласилось с недостатками, указанными в актах № 4/155-1А и № 4/222-2А, выявленных при проверке товара; добровольно оплатило претензию в части штрафа за непоставку и пени за нарушение сроков поставки, не обжаловало в суде решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение ФАС России о внесении в реестр недобросовестных Поставщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, недобросовестность Поставщика подтверждается решением ФАС России № РГОЗ-22/44/104/36ГОЗ о включении ООО «Мегатрон НН» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 № А40-51136/2022, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-35097/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи:Е.А. Ким

А.И. Трубицын