Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-305828/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305828/19-154-2474
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ЗАО «АРЭС ЗАО» (121059, <...> Д. 32, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>)

к Банку России (107016, <...> Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

об отмене постановления № 19-22358/3110-1 от 21.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРЭС ЗАО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2019 (дата рассмотрения дела) № 19-22358/3110-1, вынесенного Центральным Банком РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и административного органа, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года Банком России было вынесено Постановление о назначении заявителю административного наказания № 19-22358/3110-1.

Указанным выше постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. за нарушение порядка и срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что запрошенные ФИО2 документы у общества отсутствовали, договоры на указанные виды работ не заключались.

Также, как указывает Общество, о проведении работ силами общества заявителю сообщено дополнительно 15.03.2019.

Также, в заявлении общество указывает на то, что акционер ФИО2 обладал сведениями о демонтаже пристройки.

Кроме того, Общество ссылается на то, что каким-либо негативным последствиям для заявителя, общества и государства вышеуказанные обстоятельства не привели и у общества отсутствовал умысел на нарушение закона в виде непредставления ФИО2 документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Банк России осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, а также в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ Банк России вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из представленных материалов, в адрес Банка России поступило обращение ФИО2 от 01.04.2019 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества (вх. от 04.04.2019 № О-61630 (далее - Обращение).

В ходе рассмотрения Обращения Обществу административным органом было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 29.04.2019 № 59-1-5/35318 (далее - Предписание).

Из Обращения и ответа Общества на Предписание следует, что ФИО2 в адрес Общества направлено требование о представлении документов и информации от 14.02.2019 (далее -Требование), поступившее в Общество 21.02.2019.

Последним днем исполнения Обществом Требования являлось 04.03.2019 (с учетом того, что 23.02.2019, 24.02.2019, 02.03.2019 и 03.03.2019 являлись выходными днями).

Требованием запрашивались документы бухгалтерского учета, в частности копии договора по демонтажу пристройки в здании, расположенном по адресу: <...>, договора на проведение строительно-монтажных работ в указанном здании, договора на проведение ремонтных работ по переустройству офисного помещения № 9 по адресу: <...> (далее при совместном упоминании -Договоры).

Документы и информацию, запрошенные Требованием, в виде заверенных копий ФИО2 просил направить в установленный законодательством Российской Федерации срок почтой по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 4/6, стр. 1, кв. 26.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ, в том числе к документам бухгалтерского учета, к которым относятся и гражданско-правовые договоры, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (пункт 436 подраздела 4.1 раздела 4 Перечня), Общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Реестр», осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, Заявитель на дату предъявления Требования являлся владельцем более 25% ценных бумаг Общества.

Таким образом, Общество было обязано в срок до 04.03.2019 (включительно) предоставить ФИО2 запрошенные Требованием документы.

Однако Общество в своем письме от 01.03.2019, адресованному ФИО2, отказало в предоставлении запрошенных в Требовании копий документов на основании того, что указанные документы не относятся к сведениям, предоставление которых предусмотрено статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, Общество рассматриваемые Договоры не заключало. Письмом от 15.03.2019 Общество дополнительно сообщило Заявителю о том, что работы по демонтажу пристройки ведутся силами Общества.

Пункт 12 Указания устанавливает, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Учитывая, что Договоры Обществом не заключались, а, следовательно, в Обществе отсутствуют, Общество должно было в срок не позднее 04.03.2019 сообщить ФИО2 об отсутствии Договоров, а также о причинах их отсутствия.

Таким образом, Общество нарушило порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами за что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что Общество не направило правомочному лицу, подписавшему Требование, иных писем (уведомлений) в порядке, предусмотренном пунктом 21 Указания № 3388-У, за что ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Банком России 02.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-22358/1020-1. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности № 77 АВ 5243688 от 21.08.2017 ФИО3 При этом о времени и месте составления протокола Общество извещалось телеграммой от 13.09.2019, которая была вручена представителю Общества уполномоченному на получением телеграмм ФИО4 17.09.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы.

Копия протокола была вручена присутствовавшему при его составлении представителю Общества.

16.10.2019 Банком России при участии представителя Общества по доверенности от 24.06.2019 ФИО5 вынесена резолютивная часть Постановления о привлечении ЗАО «АРЭС ЗАО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Банком России соблюден. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что процесс привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение установленных требований, Общество не исполнило обязанность по направлению правомочному лицу, подписавшему Требование, ответа на него в соответствии с пунктом 21 Указания № 3388-У, что образует состав правонарушения, закрепленный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Общества об отсутствии у него запрошенных требованием ФИО2 копий Договоров, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий Общества, поскольку Общество не сообщило о данном обстоятельстве ФИО2 в установленный срок, чем не исполнило требования пункта 12 Указания, что и образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии умысла в отношении совершения правонарушения, отклоняются судом, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом.

При этом отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного Заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что к каким-либо негативным последствиям для заявителя, общества и государства совершение правонарушения не привело, отклоняется судом, поскольку, данное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.19 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере представления и раскрытия информации на финансовых рынках, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Доводы Общества о том, что акционер ФИО2 обладал сведениями о демонтаже пристройки отклоняются судом как документально не подтвержденные Обществом.

Учитывая изложенное, Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлены.

В связи с изложенным, требование заявителя об отмене постановления № 19-22358/3110-1 от 21.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в полной мере подтвержден материалами административного дела, административный штраф в указанном в постановлении размере назначен административным органом правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 15.19 (ч. 2), 25.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «АРЭС ЗАО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров