Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-25350/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25350/2023
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-25350/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик, ООО «УЮТ», общество) об устранении препятствий в пользовании предпринимателем подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а именно: не чинить препятствий к водоотведению канализационной сети 3 (трубы), проходящей от нежилого здания расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, во внутридомовую канализационную сеть жилого дома по ул. Студенческая, 13, далее во внутриквартальную канализационную сеть Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Д-150-250 мм, идущую в мкр.15, в том числе запретить установку каких либо механических устройств, агрегатов, механизмов, препятствующих нормальному функционированию канализационной сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «Горводоканал»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25350/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в 2014 году между предпринимателем и ООО «УЮТ» заключен договор на поставку энергоресурсов, управляющая компания о ненадлежащем технологическом подключении не заявляла; суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени предоставлял энергоресурсы на основании заключенных между ними договоров; истец стал собственником нежилого здания с уже подключенными сетями, что подтверждает право собственности ФИО1 на спорный участок трубопровода, а также легальность подключения к сетям.

До начала судебного заседания от предпринимателя также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением схемы трубы канализации с комментариями. Дополняя изложенные доводы, истец отмечает, что ООО «УЮТ» самостоятельно произвело демонтаж сети водоотведения, в нарушение предписания СГМУП «Горводоканал» подключение сетей водоотведения для предпринимателя не восстановило.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные предпринимателем в обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве пояснений для полноты исследования (ранее схема была представлена в материалы дела ответчиком, л.д.125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «УЮТ» просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предпринимателю с 2013 года принадлежит нежилое здание площадью 622,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

До 2018 года между ООО «УЮТ» и ИП ФИО1 действовал договор от 01.08.2014 № 101К-14 об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ за плату Управляющей организацией по обеспечению энергоресурсами (водопотребление и водоотведение) и иных услуг Пользователю нежилых помещений (пункт 1.1).

Ранее аналогичный договор заключался между ООО «УЮТ» и Кооперативом «Газовик», директором которого являлся ФИО1 (договор от 01.01.2013 № 47К-13).

ООО «УЮТ» осуществляет функции управления многоквартирным домом: № 13 по ул. Студенческая, г. Сургут на основании протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании 07.12.2006 № 1.

В 2018 году между предпринимателем и СГМУП «Горводоканал» заключен договор от 27.11.2018 № 1554-д-19 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 29-36), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Кроме того, СГМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Актом о разграничении балансовой принадлежности от 01.12.2018 (приложение № 1 к договору, л.д. 36) установлено, что границей балансовой принадлежности, а также эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец КК на внутриквартальной канализационной сети Д-250 мм.

Прием стоков от абонента осуществляется во внутридомовую канализационную сеть жилого дома по ул. Студенческая, 13, далее во внутриквартальную канализационную сеть СГМУП «Горводоканал» Д-150-250 мм, идущую в мкр.15.

Актом осмотра в подвальном помещении канализационных труб от 17.11.2023 (л.д.128) ООО «УЮТ» зафиксировано, что в подвальном помещении располагается цепь канализационной системы - лежневка с присоединением к квартирным стоякам, проходит в верхней области подвального помещения с установленной прочисткой. Выпуски в подвальном помещении до смотрового колодца выполнены с уклоном 0,02 и углом присоединения к магистрали не менее 90 градусов. Уклон означает 2 см на погонный метр, при длине 10 метров высота между началом и концом. Протеканий нет, герметизация труб не нарушена.

В помещениях № 23, 25, 26 по нижней части подвального помещения проложена система канализации, не соответствующая схеме прокладки многоквартирного дома.

Два прохода коммуникации К1 в подвальное помещение выполнены через пробитые отверстия в фундаменте дома. Трубопроводы (К1) в отверстии должны заделываться с помощью цементированного раствора рубашкой толщиной 2-3 см, перед этим трубы закрывают гидроизоляционными материалами, данный вид работ выполнен некачественно. Нормы выполнения прокладки трубопроводов канализационных стояков с уклоном выполнена с нарушениями, так как система самотечная, не допускает резких изгибов и поворотов. Изменение направления потока жидкости приводит к его торможению, как следствие, такие поворотные фитинги становятся местами засоров. В помещении № 25 трубы не зафиксированы и есть провисание, периодически происходит разгерметизация соединений канализационных труб из-за засоров отходами и жировыми отложениями, которые в остывших стоках оседают вместе с другими отходами. Что приводит к проливу стоков в данном помещении № 25, помещении № 23 и размывает пол из песчаного слоя. После проливов появляются канализационные газы, запахи на которые жалуются собственники первых этажей.

ООО «УЮТ» письмом от 01.12.2023 уведомило предпринимателя о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом собственников в многоквартирном доме, оплате задолженности за период фактического пользования. В случае неисполнения требований, управляющая организация сослалась на право установить заглушку на канализационную трубу, так как фактически сети являются бесхозяйными.

По утверждению истца, в настоящее время ответчик чинит предпринимателю препятствия в пользовании подвальным помещением соседнего МКД для слива в его канализационную сеть стоков со здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку досудебное урегулирование возникших разногласий не привело к положительному результату, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из системного толкования указанных положений усматривается, что основанием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных истцом фактических обстоятельств, выражающихся в том, что законный владелец претерпевает нарушение своего права на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества вследствие незаконных действий ответчика, направленных на создание препятствий в таком использовании, если такие действия не сопряжены с фактическим лишением права владения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности выступает заключение договора купли-продажи.

Право собственности истца нежилое здание площадью 622,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.26) и сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца, подключение к канализационной системе многоквартирного дома произведено легально, поставка энергоресурсов с 2014 года производилась по договору с ООО «УЮТ», с 2018 года по договору с СГМУП «Горводоканал».

Как указывает истец, ООО «УЮТ» самовольно прекратило подачу ресурсов в нежилое здание предпринимателя, тем самым ограничило стабильную эксплуатацию нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях, что противоречит части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Действительно, по смыслу названной статьи, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, также включается в состав общего имущества.

В силу части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.

Как указывалось ранее, по факту визуального осмотра ООО «УЮТ», действующей от лица собственников помещений в многоквартирном доме, установлено использование предпринимателем общедомовой системы канализации и подвала МКД без внесения соответствующей платы. Также общество указывает, что имеет место несанкционированная врезка.

Сведения о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче части спорного имущества в пользование предпринимателя в материалах дела отсутствуют и иное истцом не доказано (стать 9,65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства легального присоединения трубопровода к канализации многоквартирного дома.

Как ответчик, так и СГМУП «Горводоканал» выдачу технических условий на технологическое присоединение к общедомовой системе канализации не подтверждают.

В ходе осмотра обнаружены нарушения правил технологического подключения, в результате имеют место засоры, разгерметизация соединений канализационных труб, что приводит к проливу стоков, размывает песчаный пол, возникают канализационные газы, на запах жалуются собственники. Указанное напрямую нарушает права собственников общего имущества.

Относительно довода подателя жалобы о незаконном воспрепятствовании в пользовании системами водоотведения/водоснабжения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Полагая, что действия ООО «УЮТ» не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился с соответствующими заявлениями в компетентные органы по контролю (надзору).

Так, согласно акту проверки от 09.01.2023, проведенной в составе помощника прокурора г. Сургута, нарушений действующего законодательства со стороны ООО «УЮТ» не выявлено (л.д. 130).

Актом выездного обследования от 12.02.2024 Жилстройнадзора Югры установлено, что на момент обследования на системе канализации, ведущей к нежилому зданию, установлены заглушки. Между нежилым зданием и внутриквартальным проездом осуществляется слив канализации от здания по ул. Студенческая, д. 9/1. При этом факт ненадлежащего содержания общего имущества не подтвердился, нарушений не выявлено (л.д. 129).

Таким образом, уполномоченными органами в сфере жилищного хозяйства незаконность действий управляющей компании не подтверждена. При этом апелляционная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо минимально достаточных доказательств, свидетельствующих не только о легальном подключении к коммуникациям многоквартирного дома, но и о действиях предпринимателя с 2014 года, направленных на надлежащее содержание присоединенного участка трубопровода.

При этом аргументы о выдаче управляющей компанией технических условий, изложенные в отзыве СГМУП «Горводоканал» (л.д.86) носят предположительный характер. При этом СГМУП «Горводоканал» указывает, что информация о выдаче технических условий, проектная и исполнительная документация в их архиве отсутствует.

Выдачу технических условия общество отрицает.

Как уже было указано, технические условия, проектная и исполнительная документация предпринимателем в дело не представлены, хотя ИП ФИО1 и Кооператив «Газовик» в лице директора ФИО1 как минимум с 2010 года используют указанную схему подключения.

Наличие договора с СГМУП «Горводоканал» об ином не свидетельствует, поскольку законность действий истца по подключению к общедомовой канализационной сети и пользованию подвалом МКД не подтверждает.

Отклоняя доводы апеллянта в части неисполнения ООО «УЮТ» предписания СГМУП «Горводоканал» о восстановлении подключения сетей водоотведения абонента через внутридомовую систему жилого дома, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно письму СГМУП «Горводоканал» от 29.12.2023, по результатам совместного осмотра третьим лицом и ответчиком установлено, что на сетях водоотведения, проложенных к объекту истца, выполнен видимый разрыв трубопровода. Точка подключения заварена сотрудниками ООО «УЮТ» металлическим листом. На момент обследования подтопление подвального помещения не выявлено.

Как указывает третье лицо, при обследовании территории объекта ФИО1 выявлено, что предприниматель осуществляет сброс сточных вод с объекта через пластиковый трубопровод в небольшую канаву со стороны внутридомовой территории, что может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, СГМУП «Горводоканал» не относится к органам, компетентным осуществлять государственный или муниципальный жилищного надзор (контроль). Предписание, на которое ссылается апеллянт, оформлено в виде письма, и как указывает ответчик не является обязательным к исполнению для ООО «УЮТ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец КК на внутриквартальной канализационной сети Д-250мм.

При этом, как указывалось ранее, уполномоченными органами нарушений действующего законодательства со стороны ООО «УЮТ» не выявлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, поскольку общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме используется предпринимателем в отсутствие на то решения общего собрания, а также первичной документации, подтверждающей соблюдение при подключении к канализационной системе всех технических норм и правил. В свою очередь, дальнейшая эксплуатация нелегально подключенной сети влечет причинение ущерба общему имуществу собственников, соответственно нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, интересы которых представляет управляющая компания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, в результате которой во вводной части неверно отражены ИНН и ОГРНИП предпринимателя. Апелляционный суд исправляет ошибку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, верно «ОГРНИП <***>, ИНН <***>».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-25350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая