Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-34463/2018

748/2019-26220(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34463/2018
г.Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34463/2018 по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени, принятое судьей Савельевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт, приказ № 01/2016 от 18.12.2015), установил:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее ООО «Коралл», ответчик) о взыскании 339015 руб. 53 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014, 198696 руб. 43 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.08.2014 по 25.02.2018, а с 26.02.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 338887 руб. 35 коп. за период с 11.07.2015 по 25.02.2018, в части пени до 153945 руб. 19 коп. за период с 11.07.2015 по 25.02.2018.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-6741/2016 договор аренды земельного участка № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 расторгнут.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены. В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял

обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 338887 руб. 35 коп. Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в сумме 153945 руб. 19 коп., и с 26.02.2018 неустойка по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается. Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, и поскольку просрочка внесения арендной платы подтверждена материалами дела, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, в том числе по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65-6741/2016, указанный договор аренды земельного участка расторгнут. Поэтому, истец не вправе был ссылаться на условия указанного договора как при расчете задолженности по арендной плате, так и при расчете пени. Поскольку спорный земельный участок в его пользовании не находится, указанный договор аренды не действует с момента вступления в силу указанного судебного акта.

Ответчик считает, что у истца не было прав на выставление требований за фактическое пользование участком, поскольку истец должен был произвести расчет не от всей площади земельного участка, а лишь с площади объекта недвижимости, которая фактически занимает указанный земельный участок, в противном случае это приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что направил истцу уведомление об освобождении земельного участка, однако акт возврата земельного участка не был составлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истце извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Исполкомом и ООО «Коралл» заключен договор № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства производственной базы, сроком с 08.07.2014 по 08.07.2017.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 10178 руб. 61 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа от начала следующего месяца.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу № А65- 6741/2016, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка № МС04- 071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 расторгнут. Суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу Исполкома 122143 руб. 32 коп. долга за период с 01.07.2014 по 10.07.2015, 15614 руб. пени за период с 12.08.2014 по 10.07.2015.

Ответчик земельный участок истцу не возвратил, арендную плату за период с 11.07.2015 до момента расторжения договора, а также плату за пользование земельным участком после расторжения договора не вносил.

Истец направил ответчику претензию № 2266/211 от 05.03.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате по указанному договору в размере 383103 руб. 01 коп. по состоянию на 26.02.2018, а также уплатит пени за просрочку внесения арендной платы в размере 219524 руб. 16 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № МС04-071-4673-ПРОМ от 08.07.2014 за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 338887 руб. 35 коп. и неустойки за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп., а так же с 26.02.2018 неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 11.07.2015, то есть с даты окончания периода, за который арендная плата взыскана решением суда от 28.04.2016, до 28.05.2016, то есть даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а также обязанность по внесению арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнял, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 составляет 338887 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что он в связи с расторжением договора аренды обязан вносить арендную плату только за земельный участок в границах принадлежащего ему на

праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., в связи с расторжением договора аренды, а также доказательства использования земельного участка только в границах принадлежащего ему объекта недвижимости суду не представил. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составленному 18.10.2018, ответчиком используется весь земельный участок.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период до расторжения договора аренды, а также невнесением платы за пользование земельным участком после расторжения договора аренды истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что, договор аренды расторгнут и истец не вправе руководствоваться условия данного договора, также является необоснованным и не может быть принят судом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153945 руб. 19 коп., а так же с 26.02.2018 неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата земельного участка истцу и уплаты арендных платежей не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2015 до 28.05.2016, а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со

статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2016 по 25.02.2018 и пеней за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

С.Ш.Романенко