Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А73-18755/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3706/2022
15 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное общество «Амурский судостротельный завод»

на решение от 16.05.2022

по делу № А73-18755/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 2 994 333 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – истец, АО «ГНПП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») 2 851 746 руб. 23 коп. долга по договору № 14161874070319020105000035/302/300-1 от 06.10.2017 (с учетом отказа от требования в части взыскания пени в размере 142 587 руб. 30 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 производство по делу в части взыскания суммы неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ПАО «АСЗ» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и вынес решение основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Судом не учтено, что для окончательного установления цены работ по договору необходимо наличие заключения по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации в совокупности с заключением по цене ВП, аккредитованного при предприятии.

Отказывая ПАО «АСЗ» в удовлетворении требования о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, судом не учтено, что со стороны Министерства обороны Российской Федерации уже имеется неосновательное обогащение по спорным обязательствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2022 № АСЗ-088-8585.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1416187407031020105000035/302/200-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и испытания комплекса «Пакет» на этапах швартовных, заводский ходовых, государственных испытаний и ревизии заказа зав. № 2102 проекта 20380 и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту № 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 г. между МО РФ и ПАО «АСЗ», который финансируется из федерального бюджета РФ, идентификатор государственного контракта № 1416187407031020105000035.

В силу пункта 1.3 договора, работы выполняются на заказе по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ согласовывается сторонами, оформляется Протоколом договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) является ориентировочной и составляет 28 013 865 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % в размере 4 273 301 руб. 48 коп.

Ориентировочная цена этапа 4 договора согласована сторонами в размере 2 851 746 руб. 23 коп., включая НДС в размере 475 291 руб. 04 коп. (протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 от 31.07.2019 г.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата результатов работ производится на основании оформленного Протокола фиксированной цены поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по каждому этапу ведомости исполнения, в течение 15 банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится заказчиком по ориентировочной цене в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за 30 банковских дней до начала работ по каждому этапу заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены.

На основании Технического акта № 4/2102-18 от 09.12.2018 г. выполненные исполнителем работы по этапу 4 были приняты заказчиком без замечаний на сумму 2 851 746 руб. 23 коп.

Письмом № 7869/100 от 01.08.2019 г. в адрес ответчика направлены расчетно-калькуляционные материалы о произведенных истцом фактических затратах по выпаленным этапам работ по договору, в т.ч. по этапу 4.

Письмом № 3180/100 от 05.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт сдачи-приёмки работ по этапу 4.

Между тем, ответчик от подписания акта сдачи-приёмки работ отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 9898/120 от 20.10.2021 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору № 1416187497031020105000035/302/200-1 от 06.10.2017 г. на общую сумму 2 851 746 руб. 23 коп.

Письмом № 3180/100 от 05.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт сдачи-приёмки работ по этапу 4 № 235-14/200/2102.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания указанного акта № 235-14/200/2102, ответчиком не представлено.

В связи с чем, акт сдачи-приёмки работ по этапу 4 № 235-14/200/2102 на сумму 2 851 746 руб. 23 коп., судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019 г., подписанным 18.02.2020 г. к договору установлена цена работ по договору в размере 12 013 028 руб. 17 коп., включая НДС. При этом цена работ по этапам № 1, № 2, № 3, № 5 указана в виде фиксированной цены, цена работ по этапу № 4 - указана в виде ориентировочной цены в размере 2 376 455 руб. 19 коп. без НДС (либо 2 851 746 руб. 23 коп., включая НДС).

Как установлено судом, данное дополнительное соглашение (включая протокол разногласий к нему) было подписано всеми сторонами, включая представителями ВП № 252 МО РФ (со стороны АО «ГНПП «Регион») и ВП № 756 МО РФ (со стороны ПАО «АСЗ»), возражений по поводу стоимости этапов работ сторонами не заявлялось, стоимость этапов работ была согласована и указана в соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий), ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по каждому этапу. Исполнитель, в течение 30 календарных дней после подписания технического акта, представляет дополнительное соглашение о переводе цены по каждому этапу договора в фиксированную с приложением протокола фиксированной цены,

Расчеты за каждый выполненный этап производятся в следующем порядке:

- путем зачета 40% от ориентировочной стоимости работ по этапу в счет ранее выплаченного аванса;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ по оригиналу счёта, счета фактуры и Акта сдачи-приемки работ. Дата акта и счета фактуры должна соответствовать дате технического акта. Все документы должны быть выставлены по ориентировочной стоимости.

В течение пяти дней с даты подписания протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в твердофиксированную, исполнитель выставляет оригиналы корректировочного счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ в твердофиксированной цене с приложением подлинных экземпляров протокола фиксированной цены, подписанного со стороны исполнителя и заказчика и заверенного печатями (пункт 2.4. договора, в редакции протокола разногласий).

Как установлено судом, аванс по 4 этапу не выплачивался, технический акт подписан сторонами 09.12.2018 (т. 1, л.д. 39) в отсутствие замечаний.

Более того, актом сдачи-приемки продукции от 07.12.2021 (т. 1, л.д. 132) стороны подтвердили, что работы по 4 этапу выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, и стоимость выполнения 4 этапа работ составляет 2 851 746 руб. 23 коп., включая НДС. Аванс не выплачивался.

В связи с тем, что работы исполнителем были выполнены полностью и надлежащим образом, они должны быть оплачены в соответствии с условиями договора, которым предусмотрен ориентировочный вид договорной цены, подлежащей переводу в фиксированную цену по факту выполненных работ.

При этом, условия договора об оплате ответчиком стоимости 4 этапа в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ПАО «АСЗ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 851 746 руб. 23 коп., которые ответчиком не опровергнуты. ПАО «АСЗ» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на наличие по договору переплаты в размере 2 345 247 руб. 68 коп. является ошибочной, поскольку ранее выплаченный аванс был распределен на выполнение работ по другим этапам

На основании положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 851 746 руб. 23 коп.

Довод жалобы в части необоснованного отказа судом в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, является несостоятельным, поскольку не опровергает факта надлежащего выполнения работ истца перед ответчиком.

Министерство обороны РФ, не являлся участником спорных правоотношений сторон в рамках рассматриваемых требований, а взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика не поставлены в зависимость от отношений генерального подрядчика и заказчика, равно как и отношения субподрядчика со своими исполнителями не поставлено в зависимость отношений между субподрядчиком и Подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица. обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 ГК РФ. По смыслу положений статей 9 и 706 ГК РФ генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А43-8904/2014).

В силу положений статьи 706 ГК РФ, пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом. ответчиком не представлено доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

Таким образом, оснований для привлечения Министерства обороны РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу № А73-18755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь