Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-50176/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6756/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-50176/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-50176/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 3 275 040 руб. 12 коп., в том числе 2600000 руб. – сумма займа, 675040 руб. 12 коп. – проценты на сумму займа за период с 05.03.2020 по 11.09.2023 с продолжением начисления до фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца устно уточнил основания исковых требований, указав на взыскание неосновательного обогащения в размере 2600000 руб.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Полагает  доказанным факт  того, что между сторонами   складывались заемные отношения. Оригинал договора займа № 9 от 04.03.2020 действительно был утерян истцом, однако подтверждением заемных отношений могут выступать иные документы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами действительно сложились подобные отношения, в качестве документального подтверждения передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 05.03.2020 № 61 в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: по договору от 04.03.2020 № 9, ответчиком был подтвержден факт того, что между ним, ФИО2, ООО “Строительная компания “Березит” и истцом сложились длительные заемные отношения, однако ответчик указал, что он выступал исключительно в качестве займодавца. Судом не учтен характер внутренних перечислений указанных лиц, предоставляя заемные денежные средства, стороны обеспечивали друг другу возможность осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязанностей перед своими контрагентами.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обществе «Вектор» 26.01.2022 произошла смена единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО4. Далее, 07.04.2022 ФИО4 выкупил у ФИО2, принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 100%.

В 2023 г. новый бухгалтер общества выявил наличие непогашенной дебиторской задолженности перед обществом со стороны предпринимателя ФИО1 в размере 2 600 000 рублей. Согласно данным расчетного счета общества задолженность числилась по договору № 9 от 04.03.2020, что подтверждалось платежным поручением № 61 от 05.03.2020.

Поскольку в распоряжении общества «Вектор» отсутствовали какие-либо закрывающие документы по договору, а также сам договор, общество обратилось в адрес предпринимателя ФИО1 с требованием № 142/01 от 19.07.2023 в течение пяти календарных дней с момента получения требования предоставить обществу «Вектор» закрывающие документы по договору № 9 от 05.03.2020 либо вернуть 2 600 000 рублей.

Ответа на указанное требование не последовало.

В адрес ответчика 30.08.2023 был направлен односторонний отказ от договора № 9 от 04.03.2020 с повторным требованием вернуть денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Поскольку общество «Вектор» не располагало договором, а ответчик проигнорировал направленный ему запрос, общество обратилось к бывшему директору ФИО2 за разъяснениями относительно предмета заключенного договора и его исполнения. По сообщению ФИО2 04.03.2020 между обществом «Вектор» (заимодавец) и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб., срок возврата в течение 2-х лет с момента предоставления суммы займа; сам договор займа был утрачен, вероятно, в результате переезда из одного офиса в другой при смене юридического адреса в 2022 г.

Общество «Вектор», полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  исходил  из пропуска истцом  срока исковой давности  для защиты нарушенного  права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. При этом  сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст.  807 ГК РФ).

В силу  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018),  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку  истцом не  представлено доказательств  передачи  денежных  средств  ответчику на  условиях договора  займа,  непосредственно договор  займа в материалы  дела не  представлен, назначение  платежа  в платежном поручении от 05.03.2020 № 61  на  сумму 2600000 руб.  не  содержит  указания на  наличие между сторонами  заемных  правоотношений, суд  правомерно  исходил  из  недоказанности истцом  факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10,  к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса  (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.  200 ГК РФ).

Согласно  п. 2 ст.  199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В  пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что  денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика платежным поручением от 05.03.2020 № 61 в отсутствие  на то  правовых  оснований,  следовательно, являются неосновательным обогащением  последнего,  с иском  о  взыскании  задолженности  истец обратился в суд  19.09.2023,  ответчик заявил о применении исковой давности,  суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для  удовлетворения иска в связи  с пропуском истцом  трехлетнего срока  для защиты нарушенного  права, который к моменту предъявления иска истек.

Доводы  апеллянта  сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств  дела  и представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, однако  не  свидетельствуют  о  нарушении  судом  норм материального  либо  процессуального  права, основанием для отмены судебного  акта не  являются. Выводы суда касательно  квалификации  спорных  отношений   являются верными, соответствуют  приведенным выше  нормам права и  разъяснениям Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  факт передачи  денежных  средств на условиях  займа не  нашел  подтверждения в материалах  дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-50176/2023 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину за  подачу апелляционной  жалобы  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов