Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А08-8902/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-8902/2020
г. Воронеж
3» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «3» апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БелФин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-8902/2020 (судья Чистякова С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БелФин»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2 344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БелФин».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «РУСЬ» в пользу ФИО4 взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 принят отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «УК «РУСЬ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-8902/2020 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ООО «УК «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, начиная с 07 августа 2021 года, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200 000 (двухсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, переданнных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «УК «РУСЬ» 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2 344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) удовлетворены. С ООО «УК «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

14.09.2023 от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просил взыскать с ООО «УК «РУСЬ» 420 289 руб. 27 коп. индексации присужденной денежной суммы в размере 2 200 000 руб. основного долга за период с 12.04.2021 по 12.09.2023 и 74 722 руб. 56 коп. индексации присужденной денежной суммы в размере 313 233 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на 12.04.2021 за период с 12.04.2021 по 12.09.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество «УК «РУСЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акут, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «УК «РУСЬ» полагает, что расчет должен быть произведен с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее, чем с даты выдачи исполнительного листа, ссылается на действие моратория в отношении сумм индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в сети «Интернет».

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм неверно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, которые могут применяться отношениям сторон, возникшим после его официального опубликования.

Между тем согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8» указано, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория и из расчета следовало исключить период, в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с общества «УК «РУСЬ» в пользу ФИО2 индексации суммы задолженности в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу № А08-8902/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-8902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков