Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А08-1699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1699/2021
г. Белгород
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Авант» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ГУП «Белоблводоканал», ФИО2

о взыскании 12 825 600, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности №01/01/23 от 09.01.2023;

от третьих лиц:

от ГУП «Белоблводоканал»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Авант» (ООО СК "АВАНТ", (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «СЕНС-Сервис» (ООО "СЭНС-СЕРВИС", (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 23-ПП от 23.06.2020 в размере 5 528 276,15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с ООО «СЕНС-Сервис» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 528 276,15 руб., неустойки в размере 4 710 091,28 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточненные требования приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях по делу, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что указанный договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ГУП «Белоблводоканал», ФИО2 в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ФИО2 поступили объяснения по делу, согласно которым: ФИО2, являлась руководителем проекта по контракту № 0126200000419006131001 от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «СЕНС-Сервис» и ГУП «Белоблводоканал» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода»; сСогласно приказу № 1/БКНС от 20.01.2020 года, а также на основании доверенностей от 01.04.2020 года, от 30.12.2020 года у ФИО2 имелись полномочия представлять интересы ООО «СЕНС-Сервис», назначать ответственных лиц, подписывать приказы о назначении ответственных лиц, подписывать акты приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию по объекту, с правом подписи на всех необходимых документах; от имени ООО «СЕНС-Сервис» был подписан и заключен договор подряда № 23-ПП от 23.06.2020 года между ООО СК «Авант» и ООО «СЕНС-Сервис» для выполнения работ в рамках контракта № 0126200000419006131001 от 27.12.2019 года, заключенного между ООО «СЕНС-Сервис» и ГУП «Белоблводоканал» на выполнение строитель-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода.

Также указывает, что работы со стороны ООО СК «Авант» производились, были выполнены и приняты заказчиком. Замечания, имевшиеся у заказчика ГУП «Белоблводоканал» и у ООО «СЕНС-Сервис» к субподрядчикам, своевременно устранялись в рабочем порядке. Выполненные работы были частично оплачены со стороны ООО «СЕНС- Сервис» в размере 9 372 818,60 рублей, каких-либо претензии со стороны ООО «СЕНС-Сервис», а также со стороны конечного заказчика работ - ГУП «Белоблводоканал», по качеству работ не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СЭНС- СЕРВИС» (далее — Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «АВАНТ» (далее — Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 23-ПП (далее — Договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в Приложении №1 (Протокол согласования договорной цены и вида работ) на следующем Объекте: «Новая главная канализационная станция» по адресу: <...> (далее — Объект). Подрядчик выполняет Работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, проектной, исходно-разрешительной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными настоящим Договором.

Заказчик обязуется принять Работы, выполненные Подрядчиком, и оплатить их стоимость Подрядчику (п. 1.2 Договора подряда).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 711 885,08 руб. (п. 4.1 Договора).

ООО СК «АВАНТ» на основании выполненных работ были выставлены следующие документы по ф. КС-2 и ф. КС-3: КС-2 №1.1 от 31.07.2020 г., № 1.2 от 31.07.2020 г., КС-3 на сумму 3 522 965,41 руб.; КС-2 №2.1 от 30.09.2020 г., № 2.2 от 30.09.2020 г., КС-3 № 2 от 30.09.2020 г. на сумму 3 398 034,59 руб.; КС-2 №3.1 от 31.10.2020 г., №3.2 от 31.10.2020 г., №3.3 от 31.10.2020 г., №3.4 от 31.10.2020 г., КС-3 на сумму 6 648 276,15 руб., итого на сумму 13 569 276,15 руб.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 8 041 000 руб.

Работы на указанном Объекте Подрядчиком были выполнены, в адрес Заказчика 03.12.2020 года были направлены документы (акт сверки, УПД, счета-фактуры, документы по форме КС-2 и КС-3) для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Промежуточного или Окончательного Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от Подрядчика Заказчик обязан подписать их или в тот же срок дать мотивированный отказ от их подписания.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и непредставления мотивированного отказа в их подписании в указанный в п. 6.3 Договора срок Работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний (п. 6.4 Договора подряда).

Данные документы получены Заказчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 09.12.2020 года. Однако, от Заказчика в адрес Подрядчика не поступили подписанные документы и не был дан мотивированный письменный отказ от их подписания.

26.01.2021 года в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» направлена претензия с требованием уплатить задолженность в размере 5 528 276 рублей 15 копеек, возникшую на основании Договора подряда.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что договор ответчиком не подписывался, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №23-ПП от 23.06.2020 года, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 26.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО4 - самим лицом, от имени которого она значится, либо кем-то другим на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложениях к нему?

- Не выполнен ли текст подписи от имени директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО4 намеренно измененным почерком на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложениях к нему?

- Как давно выполнена подпись от имени директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО4 на документе, совпадает ли по времени выполнение подписи с датой договора 23 июня 2020 года на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложениях к нему?

Идентичен ли оттиск оригинальной печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» с оттиском печати на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложениях к нему на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложениях к нему?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 59/01 от 30.09.2022 г., в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1, 2. Исследуемые подписи, выполненные от имени Директора ООО «СЭНС-СЕРВИС» ФИО4, расположенные:

- в левых нижних частях первого - двенадцатого листов Договора подряда № 23-ПП от 23.06.2020г., заключенного от имени ООО «СЭНС-СЕРВИС», в лице Директора ФИО4 и ООО СК «Авант», в лице генерального директора ФИО5, на пересечении с бланковыми строками, справа от слов - «Заказчик»;

- в левой средней части двенадцатого листа Договора подряда № 23- ПП от 23.06.2020г., заключенного от имени ООО «СЭНС-СЕРВИС», в лице Директора ФИО4 и ООО СК «Авант», в лице генерального директора ФИО5, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова - «ФИО4.»;

- в левых нижних частях первого - третьего листов Протокола согласования видов работ и договорной цены на производство работ на объекте: «Новая главная канализационная станция» по адресу: <...> (Приложение №1 к договору № 23-ПП от 23.06.2020г.), на пересечении с бланковыми строками, справа от слов «Заказчик» и слева от слова — «ФИО4.», исполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4

1. Установить, как давно выполнена подпись от имени директора ООО «СЭНС- СЕРВИС» ФИО6 на документе, совпадает ли по времени выполнение подписи с датой договора 23 июня 2020 года на договоре №23-1111 от 23 июня 2020 года и приложениях к нему не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. На всех листах договора 23 июня 2020 года на договоре №23-ПП от 23 июня 2020 года и приложении к нему присутствуют признаки агрессивного высокотемпературного воздействия, приводящего к ускоренному состариванию описанные в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуги, указав в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору № 23-ПП от 23.06.2020».

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика и положениями ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, суд приходит к выводу, что стороны в п. 13.5 договора подряда №23-ПП от 23.06.2020 года изменили подсудность, определив местом рассмотрения споров Арбитражный суд Белгородской области, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела № А08-1699/2021 на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2020 № 1.1, 1.2, от 30.09.2020 № 2.1, 2.2, от 31.10.2020 № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец не представил суду оригинал журнала производства работ на объекте «Новая ГКНС г. Белгорода»; список сотрудников компании, осуществлявших работы на объекте «Новая ГКНС г.Белгорода» с июня по октябрь 2020 года и подтверждение их официального трудоустройства в компании ООО СК «Авант»; оригинал журнала инструктажа по технике безопасности сотрудников, наряды-допуски на сотрудников, журнал выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) сотрудникам за период с июня по октябрь 2020 (предусмотрено п.7.1.9. договора №23-ПП от 23.06.2020); оригиналы промежуточных актов выполненных работ и документы, подтверждающие направление таких документов в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» (предусмотрено п 6.1. договора №23-ПП от 23.06.2020); доказательства обращения истца к к третьему лицу о выдаче пропусков на водителей и автотранспорт на данный объект, что неоднократно запрашивалось судом в ходе рассмотрения дела.

Также из запрошенных судом сведений у третьего лица, ГУП «Белоблводоканал», на предмет предоставления документов, содержащих информацию;: список сотрудников компании, осуществлявших работы на объекте «Новая ГКНС г.Белгорода» с июня по октябрь 2020 года и подтверждение их официального трудоустройства в компании ООО СК «Авант»; оригиналы журнала инструктажа по технике безопасности сотрудников, наряды-допуски на сотрудников, журнал выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) сотрудникам за период с июня по октябрь 2020 (предусмотрено п.7.1.9. договора №23-ПП от 23.06.2020); оригиналов промежуточных актов выполненных работ и документы, подтверждающие направление таких документов в адрес ООО «СЭНС-СЕРВИС» (предусмотрено п 6.1. договора №23-ПП от 23.06.2020); о пропуске на объект «Новая Главная канализационная насосная станция г.Белгорода» физических лиц из числа сотрудников (работников) компании ООО СК «Авант» и автомобильного транспорта (строительной техники) компании ООО СК «Авант» в период июнь-октябрь 2020 года, информации не представлена, в виду ее отсутствия у третьего лица.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела не представлен, тогда как основанием оплаты работ, даже в случае незаключённости договора подряда, является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), доказательства сдачи выполненных работ ответчику в соответствии с порядком, установленным договором и законодательством, истцом также не представлены.

Ответчик оплатил выполненные работы в истца в части 7 612 828,60 руб., которые приняты ответчиком, выполнение которых ответчик не оспаривает.

Выполнение работ, указанных в односторонних актах, ответчиком не признаются.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, суду не представил.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом выполнены работы на сумму 7 612 828,60 руб., работы за которые истец просит взыскать денежные средства, как указывает ответчик, были выполнены третьими лицами, что истцом не оспорено.

Истцом не представлен в материалы дела журнал производства работ, требования к ведению формы КС-6 утвердил Госкомстат в постановлении № 71а. Титульную страницу заполняет до начала строительства генеральный подрядчик строительной организации с участием проектной организации и заказчика (п. 5 постановления № 71а). Далее содержание вдет согласно разделам журнала, в них указываются: список инженерно-технического персонала, перечень актов приемки в календарном порядке, результаты оценки качества, перечень специальных журналов работ. Госкомстат указывает, что журнал должен содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Журнал производства работ позволяет:

- вести учет и фиксировать объем и виды работ (постановление АС Уральского округа от 09.04.2018 № Ф09-898/18 по делу 3 А07-19821/2015);

- доказать выполнение (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2018 № Ф07-3814/2018 по делу № А56-25153/2017);

- установить достоверность сведений, полноты и качества представленной подрядчиком документации (постановление АС Волго-Вятского округа от 25.07.2017 № Ф01-2429/2017 по делу № А43-25607/2016).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически основанием для отказа в подписании спорных Актов приемки ему послужил отказ истца представить работы для приемки на объекте, (Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ООО СК «Авант» действительно проводились работы по заказу ООО «СЭНС-СЕРВИС», которые оплачены ответчиком. В связи с отказом ООО «СЭНС-СЕРВИС» от дальнейших услуг ООО СК «Авант» из-за претензий к качеству и срокам проводимых работ, дальнейшие работы на объекте были проведены другой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать достоверным и допустимым доказательства обстоятельство о выполнении объема работ в размере 5 528 276,15 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения суммы основного долга у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, подтверждения объёма выполненных работ и их фактической стоимости, в связи с чем, оснований для его удовлетворения, у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ООО СК "АВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) 244 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с ООО СК "АВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 128 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев