Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-27392/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15936/2021
г. Челябинск
07 февраля 2022 года
Дело № А76-27392/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу №А76-27392/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» (далее – истец, ООО «Промышленная компания «Юмэкс»), 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», податель жалобы), о взыскании долга в сумме 434 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 (мотивированное решение от 10.11.2021) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» взыскана сумма долга по договору поставки № 21-379у от 03.02.2021 в размере 434 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТЗ- Уралтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был уменьшен размер государственной пошлины в связи с признанием иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 21-379у от 03.02.2021 (далее – договор), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, истец (продавец) обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ответчика (покупатель) Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. (п. 1.1. договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к Договору. (п. 3.1 договора)

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (п. 3.2 договора)

В соответствии со спецификацией от 03.02.2021 согласованы условия оплаты, расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 447от 17.05.2021.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной № 447от 17.05.2021.

Также сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 подписанный ответчиком.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила

434 800 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством электронной почты, направлена претензия от 28.06.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 434 800 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 434 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 447от 17.05.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований подпункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении расходов по государственной пошлины при признании ответчиком иска, в силу чего на ответчика должно быть отнесению 30% уплаченной истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по договору № 21-379у от 03.02.2021, в размере 434 800 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление от 27.09.2021, ответчик в полном объеме признал исковые требования в части взыскания задолженности за товар, поставленный по договору № 21-379у от 03.02.2021. Указанный отзыв подписан представителем общества «ЧТЗ – Уралтрак» ФИО1, действующим на основании доверенности N 9 от 30.12.2020, предусматривающей право на признание иска полностью или частично, что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями об отзыве полномочий ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает.

Следует отметить, что каких-либо иных требований истцом не было заявлено, в связи с чем фактически ответчик признал иск в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела ответчиком отзыв по иску от 27.09.2021 заявлением о признании иска не является, поскольку не содержит прямо указания на признание иска со ссылкой на статью 49 АПК РФ, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для непринятия признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по материалам дела не имеется. Судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права других лиц либо сделано в заблуждении правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, оснований для непринятия судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований не имелось.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в размере 434 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме задолженности за поставленную продукцию подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 434 800 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 696 руб.

Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 11 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 N 699.

В этой связи судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 11 696 руб. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 8 187 руб. 20 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 3 508 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части распределения государственной пошлины не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-27392/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть РЕШЕНИЯ в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юмэкс» сумму долга по договору поставки № 21-379у от 03.02.2021 в размере 434 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юмэкс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 21.07.2021 N 699, в размере 8 187 руб. 20 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова