Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-60535/2016

931/2017-311780(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60535/2016
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. при участии:

от истца (заявителя): Тутушкина М.Н. – доверенность от 21.12.2016; от ответчика (должника): Смирнова Ю.А. – доверенность от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11726/2017) ООО "МК-Интерио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-60535/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "КВ Загородный" к ООО "МК-Интерио" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Центральный» место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1137847401801 (далее – ООО «ИЛ Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Интерио», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, офис 4, ОГРН 1027802496083 (далее – ООО «МК-Интерио», ответчик) 225 000 руб. авансового платежа и 22 500 руб. неустойки..

Определением от 13.02.2017 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - ООО «ИЛ Центральный» на правопреемника - - общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный».


Решением суда от 27.03.2017 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 03.04.2017) заявление ООО «КВ Загородный» удовлетворено частично: с ответчика взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения и 7 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда о незаключенности договора № 30-10/2015 от 30.10.2015, поскольку действия сторон, в том числе и истца, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Также ответчик считает, что представленные им в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения работ на сумму аванса, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «ИЛ Центральный» (Заказчик) и ООО «МК-Интерио» (Исполнитель) заключен договор № 30-10/2015, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке авторского дизайна интерьеров для объекта Заказчика (далее - Объект) в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Результатом работы, согласно пункту 1.2 договора является дизайн-проект, представляющий собой проектную документацию в виде чертежей и изображений, выполненных в соответствии со Спецификацией работ.

Общая площадь проектирования по двум уровням квартиры с учетом входного коридора вычетом техпомещения составляет 155 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1).

Согласно Спецификации работ (Приложение № 1) работы состоят из двух этапов:

- первый этап – Эскизный проект интерьеров, стоимость этапа 112 500 руб.;

- второй этап – Разработка проектной документации по интерьерам, стоимость этапа 337 500 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что перед началом работ по Договору в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1).

В силу пункта 2.5 Договора перед началом работ по п. 5 первого этапа Договора (доработка цветных эскизов интерьеров (в форме компьютерной 3D- визуализации) с определением материалов, решений по мебели (1-2 варианта)) Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение № 1).


Сдача и приемка созданного Проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Спецификации работ (Приложение № 1) и Календарном плане работ (Приложение № 2).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора: срок начала работ по Договору - с момента первого авансового платежа по Договору; срок начала по второму этапу Договору – с момента третьего авансового платежа по Договору; срок выполнения всех работ по Договору в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2).

Согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по первому этапу – 1 месяц с момента получения Исполнителем 1-го авансового платежа по договору. Приложением № 3 сторонами согласован Перечень чертежей раздела АИ.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением № 881 от 02.11.2015 перечислил ответчику первый авансовый платеж по договору в сумме 112 500 руб.

Платежным поручением № 890 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику второй авансовый платеж по договору согласно счету № 1203 от 03.12.2015 в сумме 112 500 руб.

16.01.2016 истец направил в адрес ООО «МК-Интерио» требование № 20Ю- 01/16 от 14.01.2016 об исполнении Договора, в котором потребовал передать ему на согласование завершенный эскизный проект интерьеров, оплатить неустойку за период с 03.12.2015 по дату согласования эскизного проекта, а также , подписать дополнительное соглашение о сокращении сроков исполнения второго этапа, а в случае неисполнения указанных требований вернуть аванс и расторгнуть договор.

Поскольку в установленный Договором срок работы по Договору выполнены и сданы не были, ООО «ИЛ-Центральный» уведомлением от 28.04.2016 на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено ООО «МК-Интерио» 12.05.2016.

Претензией от 22.07.2016 № 410Ю-07/2016 ООО «ИЛ-Центральный» потребовало ООО «МК-Интерио» произвести возврат суммы авансовых платежей по Договору.

Оставление ООО «МК-Интерио» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ИЛ-Центральный» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав Договор № 30-10/2015 от 30.10.2015 незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора, а также установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца, удовлетворил заявление ООО «КВ Загородный».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «МК- Интерио» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Договор от 30.10.2015 N 30-10/2015 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской


Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора основан на том что, договором не определен предмет выполнения работ, поскольку отсутствует конкретизация объекта договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, при разрешении спора суд не учел, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, сторонами при заключении договора были согласованы спецификация работ, календарный план работ, перечень чертежей раздела АИ; истцом перечислены авансовые платежи в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 2.5). При этом при перечислении авансовых платежей заказчиком в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору № 30-10/2015 от 30.10.2015 согласно счету № 1102 от 02.11.2015, № 1203 от 03.12.2015».

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора, в частности относительно объекта выполняемых исполнителем работ.

Истец с момента подписания договора и до представления 21.02.2017 письменных пояснений в рамках настоящего дела, возражений о незаключенности не заявлял. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. При этом, ООО "КВ Загородный", основываясь именно на спорном договоре, обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым на основании уведомления от 28.04.2016. Кроме того, представленное в материалы дела Требование об исполнении договора от 14.01.2016, в котором истец (заказчик) требовал предоставить на согласование завершенный Эскизный проект интерьеров, также свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно предмета договора.


Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая, что пунктом 1.4 договора сторонами определен объект, в отношении которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке авторского дизайна интерьера (квартира площадью 155 кв.м.), суд апелляционной инстанции считает, что не указание в договоре конкретного адреса, места нахождения объекта, не позволяет считать договор незаключенным.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 225 000 руб. и отказа заказчика от исполнения договора судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу Исполнитель представил сопроводительное письмо от 04.03.2016 о направлении в адрес Заказчика результата работ по 1 этапу в виде чертежей и изображений (т. 1 л.д. 96- 99, т. 2 л.д. 88-94). Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления получены Заказчиком 21.03.2016.

14.03.2016 Исполнитель направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки работ по первому этапу (т. 1 л.д. 100-102). Указанное письмо получено истцом 04.04.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора сдача и приемка созданного Проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Спецификации работ и Календарном плане работ.

Все завершенные работы по соответствующему этапу работ или фактически выполненные работы внутри этапа работ сдаются Исполнителем Заказчику по акту


сдачи-приемки работ, составляемому в 2-х экземплярах и подписываемому обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора после выполнения каждого этапа работ в сроки, установленные в Календарном плане работ, Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации (соответствующей части проекта) в 2-х экземплярах на бумажном носителе в соответствующем масштабе. Датой передачи документации считается дата передачи Заказчику акта сдачи-приемки работ по этапу либо дата регистрации Заказчиком входящего сопроводительного письма в случае направления акта заказным письмом.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта Исполнителя (пункт 3.4.4 договора).

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, факт получения Заказчиком документов, свидетельствующих о выполнении Исполнителем работ по первому этапу, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Также истцом не оспаривается факт не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ по первому этапу. При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что на дату получения указанных выше документов, Заказчик считал договор расторгнутым, что послужило основанием для обращения ООО «ИЛ Центральный» в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 225 000 руб. аванса по спорному договору (дело № А56-5276/2016). Решением суда по делу № А56-5276/2016 в удовлетворении иска отказано, при этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым на основании письма истца от 14.01.2016.

Таким образом, на даты получения Заказчиком результатов работ, выполненных по первому этапу (21.03.2016), и Акта сдачи-приемки работ по первому этапу (04.04.2016), договор являлся действующим, в связи с чем, у Заказчика, как стороны по договору имелась обязанность по подписанию акта сдачи-приемки работ, либо по направлению в адрес Исполнителя мотивированного отказа от приемки работ. Однако, Заказчик в нарушение условий договора Акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Исполнителя не направил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, довод истца о том, что по спорному договору исполнитель должен был разработать дизайн-проект интерьера бара, в то время как ответчиком представлены эскизы интерьеров мансарды. Договором и Спецификацией работ прямо предусмотрено выполнение работ по проектированию по двум уровням квартиры (второй этаж (балкон)), в то время как, бар, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 30/7, лит. А, пом. 3Н, расположен в подвальном помещении здания. При этом эскизы, планы, чертежи, направленные исполнителем в адрес Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки работ, имеют ссылку на адрес объекта: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 16, мансарда рядом с квартирой 98.


Оценив представленные ответчиком сопроводительное письмо от 04.03.2016 о направлении в адрес Заказчика результата работ по 1 этапу в виде чертежей и изображений, сопроводительное письмо от 14.03.2016 о направлении Заказчику Акта сдачи-приемки работ по первому этапу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что данные документы, получение которых истцом не оспаривается, в отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ, являются доказательствами выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи Заказчику.

Исходя из положений пунктов 2.4, 2.5 договора, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств в размере 225 000 руб. произведено Заказчиком за надлежащее исполнение договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны ООО "МК-Интерио" отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «МК – Интерио» 225 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.03.2017 по делу № А56-60535/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «КВ Загородный» в пользу ООО «МК-Интерио» 3 000 руб.

расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.В. Будылева И.А. Дмитриева