Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А24-1300/2019

46/2019-36074(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1300/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.07.2019 по 24.07.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Алексея Игоревича (ИНН <***>, ОГРН

312410126800092)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Спутник-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН

1144101004629)

третье лицо, не заявляющее ФИО2 самостоятельных требований

относительно предмета спора о взыскании долга и пени в сумме 1 135 650 руб. при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от 08.05.2019 (сроком на 5 лет),

от ответчика: Чарушина Н.П. (до перерыва) – представитель по доверенности от 09.07.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка», место нахождения которого: 684034, <...>) 110 000 руб., составляющих: 90 000 руб. долга по договору от 05.06.2018 № 05/06/2018 и 20 000 руб. пени за период с 10.08.1018 по 31.08.2018, начисленной на сумму долга по договору подряда от 05.06.2018 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи Барвинской Л.А.; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, и.о. председателя судебного состава определением от 25.04.2019 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Определением от 15.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 176 000 руб., составляющих: 1 000 000 руб. долга по договору от 05.06.2018 № 05/06/2018 и 176 000 руб. пени за период с 10.08.1018 по 31.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.05.2019.

Определением от 06.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексееву Кристину Сергеевну.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2019 представители сторон сообщили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором изложил возражения по заявленным требованиям.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении исковых требований, представила акт от 09.08.2018 № 91, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом заданных судом вопросов, представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения истцом исковых требований.

Во время перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 135 650 руб., составляющих: 850 000 руб. долга по договору от 05.06.2018 № 05/06/2018 и 285 650 руб. пени за период с 18.07.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержала ходатайство об уменьшении исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшением исковых требований до 1 135 650 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,

арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 05/06/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке домокомплекта № 2 из клееного бруса, в соответствии с проектной документацией, на существующий железобетонный, монолитный фундамент. Адрес объекта: Камчатский край, с. Паратунка, территория гостиничного комплекса «Бел-Кам-Тур». Перечень и наименование работ, определяющих стоимость договора указаны в Приложении 1 договора, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика, монтажными силами и инструментами исполнителя.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик обязан оплатить аванс в размере 500 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, после чего исполнитель обязан незамедлительно приступить к работам (пункт 2.2 договора). Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает несколькими этапами:

- 750 000 руб. после окончания работ по сборке стен и перегородок, в соответствии с проектной документацией, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 500 000 руб. после окончания работ по установке стропильной системы и монтажу кровельного пирога со всеми доборными элементами, в течение пяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ;

- 350 000 руб. после установки обсадных коробок в дверных и оконных проемах и монтажа алюминиевых оконных систем, а также дверей, с последующей их гидроизоляцией, в течение пяти банковских дней с момента подписания заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – июнь 2018 года. Срок выполнения работ – 35 календарных дней, с момента получения исполнителем предоплаты, с учетом неблагоприятных погодных условий (пункт 3.1 договора). Полной датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись, в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем- либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором от 05.06.2018 № 05/06/18, о чем свидетельствуют акты от 10.07.2018 № 79, от 09.08.2018 № 84 и от 09.08.2018 № 91 на общую сумму 2 100 000 руб.

Однако ответчик оплату работ произвел лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 1161, от 23.07.2018 № 1488, от 25.07.2018 № 1511 и от 02.08.2018 № 1583. Сумма долга составила 850 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (повторная) от 23.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 05.06.2018 № 05/06/18, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по названному договору от 05.06.2018 № 05/06/18, наличие долга в размере 850 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами от 10.07.2018 № 79, от 09.08.2018 № 84, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Спутник-Камчатка» обязательства по оплате указанных работ.

При этом акт от 09.08.2018 № 91 заказчик не подписал, мотивированный отказ не представил. Указанный акт вручен директору общества 09.10.2018, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 этой же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись, в акте. Основания для отказа

излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонние акт от 09.08.2018 № 91 получен директором ООО «Спутник-Камчатка» 09.10.2018. Замечания по выполненным объемам работ от заказчика не поступали. Однако от подписания акта заказчик уклонился, в связи с чем акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить именно заказчик.

Мотивированного обоснования причин неподписания акта от 09.08.2018 № 91, а также неполной оплаты произведенных по договору работ ответчиком не представлено, при том что факт частичной оплаты работ по договору ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ, не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

Таким образом, суд признал отказ от подписания акта не мотивированным, в связи с чем принял представленный в материалы дела акт от 09.08.2018 № 91, подписанный со стороны подрядчика, в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до

момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

Таким образом, представленными в материалы дела актами, в том числе подписанным в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 05.06.2018 № 05/06/18 и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты работ на сумму 850 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора от 05.06.2018 № 05/06/18 и акта от 10.07.2018 № 79, поскольку в материалы дела представлен приказ от 08.05.2018 № 45, согласно которому на период нахождения директора ФИО6 в отпуске, полномочия директора ООО «Спутник-Камчатка» возложены на ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ООО «Спутник- Камчатка» 850 000 руб. долга по договору от 05.06.2018 № 05/06/18 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 285 650 руб., начисленных за период с 18.07.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 285 650 руб. заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 09.07.2019, суд считает возможным производить взыскание пени начиная с 10.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 850 000 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 357 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 32 895 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 850 000 руб. долга, 285 650 руб. пени и 24 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 160 007 руб.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и суммы долга 850 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У д о с т о в е р я ю щ и й ц ен тр ФГБУ И АЦ Суде б н о гОо.Н. Бляхер

департаментаДата 17.05.2019 10:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна