Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-11167/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11167/2014
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу № А28-11167/2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль»

к Администрации муниципального образования «Город Киров»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Ритм»,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Электропрофиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация г. Кирова) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание таможенного поста со стоянкой междугородного транспорта», предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером № 43:40:000515:504, расположенном по адресу: <...>, выраженного в письме Администрации г. Кирова от 17.09.2014 № 8405-03-01, и об обязании Администрации г. Кирова выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 17.09.2014 № 8405-03-01. В удовлетворении требований об обязании ответчика выдать разрешение на строительство спорного объекта суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

11.11.2016 ООО «ПКФ «Электропрофиль» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Кирова судебных расходов в сумме 274 000 руб., понесенных Общество при рассмотрении в арбитражном суде дела № А28-11167/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 274 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и превышающей разумные пределы.

ООО «ПКФ «Электропрофиль» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Кирова, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО «ПКФ «Электропрофиль» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг. Факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком в сумме 274 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2014 и Администрацией г. Кирова в апелляционной жалобе не оспаривается.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 22.09.2014, специфику спора, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 000 рублей отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, всего 16 судебных заседаний), уровень сложности, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Администрации г. Кирова о наличии сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в числе прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае в связи с признанием незаконным оспариваемого отказа ответчика в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.01.2016 по делу № А28-11167/2014 указал на обязанность Администрации г. Кирова повторно рассмотреть заявление Общества и принять по нему новое решение с учетом выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции и в соответствии с действующим градостроительным и санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Кроме того из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2017 по делу № А28-11167/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1