Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-245163/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23287/2021

Дело № А40-245163/20
г. Москва
11 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 о прекращении производства по делу № А40-245163/20,

вынесенное в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Протвино Московской области к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

определением суда первой инстанции от 23.03.2021 производство по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст.ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 12.12.2018г. № 1064, предметом которого является земельный участок площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 50:59:0020301:1825, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, занятый опорой № 111 электросетевого комплекса «Подстанция 220кВ «Ока» № 400, не подписанный со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о необходимости погасить задолженность по арендной плате от 13.03.2020 № 408/10-11.

Суд первой инстанции, установив, что аналогичные требования были предъявлены и рассмотрены в рамках дела № А40-154739/2020, прекратил производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуя определение, истец указывает на обстоятельства того, что судом первой инстанции не учтен факт предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела № А40-154739/2020 суд первой инстанции установил, что поскольку истцом в материалы дела не представлен подписанный со стороны ответчика договор аренды земельного участка, акт приема-передачи, ответчиком не оформлены надлежащим образом права на занимаемый им земельный участок, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, при это истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, площади фактического пользования земельного участка, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет исковых требований, требование истца о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции фактически указал истцу на надлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на что указывает заглавие и просительная часть иска, а также ссылки на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, однако исковое заявление по своему содержанию фактически дублирует ранее предъявленный иск, рассмотренный в рамках дела № А40-154739/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу составлено на невысоком профессиональном уровне, поскольку не учитывает выводов суда при рассмотрении дела № А40-154739/2020 о том, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения и спор является внедоговорным, в связи с чем и предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, но истец продолжает ссылаться на незаключенный договор аренды.

Вместе с тем, данные факты, как полагает суд апелляционной инстанции, являются формальным поводом для прекращения производства по делу и не могут лишать истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 о прекращении производства по делу № А40-245163/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина