Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А71-18685/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4132/2019-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А71-18685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Иващенко В.Ю., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от ответчика: Дашкевич В.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт; Евсеев С.В., доверенность от 23.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2019 года

по делу № А71-18685/2018, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Охраны Труда "Статус" (ОГРН 1118603009392, ИНН 8603183408)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Охраны Труда "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 808 807 руб. 50 коп. долга, 5 905 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 04.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что определения суда по месту нахождения Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" не направлялись. Также указывает, что представленные в дело акты неразрушающего контроля не являются надлежащим доказательством оказания услуг по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика 07.06.2019 поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств, поступившего в суд 07.06.2019. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, вместе с тем обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий протокола заседания закупочной комиссии от 21.12.2017 № 115-17, лицензии № ДЭ-00-014049 от 10.04.2013, свидетельств об аттестации, удостоверений, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг Диагностика (дефектоскопия) нефтепромыслового оборудования на Ванкорском, Сузунском, Тагульском, Лодочном месторождениях № 13-17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечень и вид которых указан в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора на дату заключения ориентировочно составляет 1 799 980 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении № 4 к договору.

Оплата производится заказчиком не ранее, чем через 20 календарных дней, но не более 30 календарных дней с даты получения оригиналов документов указанных в п. 3.26 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ходе исполнения договора заказчиком может быть применен опцион, (право заказчика уменьшить (-) или увеличить (+) объем услуг без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в приложении № 4) в размере +/-30% от объема оказываемых услуг указанного в графике услуг (приложение № 5). При использовании опциона заказчик обязан заблаговременно сообщить об этом исполнителю, направив ему письменное уведомление об использовании опциона в сторону уменьшения либо в сторону увеличения. Стороны договорились, что предусмотренное настоящим договором право на опцион предоставляется исполнителю без взимания дополнительной платы (п. 2.4 договора).

В силу п. 3.26 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, посредством факсимильной (электронной) связи:

- счета - фактуры (оформленный в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011);

- акты оказанных услуг (приложение № 3);

Счета - фактуры, акт оказанных услуг (приложение № 3), формы заявки на оказание услуг (приложение № 2), предъявленные исполнителем, должны быть проверены заказчиком в течение 2 рабочих дней.

Оригиналы вышеуказанных первичных документов исполнитель направляет заказчику в течение 5 календарных дней, с момента отправки документов посредством факсимильной (электронной) связи.

Как указал истец, 01.07.2018 в соответствии с п. 2.4 договора у заказчика возникла необходимость в раскрытии опциона в сторону увеличения на 10,76% от объема оказываемых услуг, указанного в графике услуг (приложение № 5 к договору), что составляет 78 550 руб. 00 коп., следовательно, сумма договора изменилась и составила 1 878 530 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 59 от 12.02.2018 на сумму 1 069 722 руб. 50 коп. и № 388 от 16.07.2018 на сумму 808 807 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 40-41).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 069 722 руб. 50 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 808 807 руб. 50 коп., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы, указанные в п. 3.26 договора, которые последним получены 02.08.2018, вместе с тем оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел.

Претензионные письма истца исх. № 52/18 от 05.09.2018 и исх. № 53/18 от 05.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 42-45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании 808 807 руб. 50 коп. долга, 5 905 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 08.10.2018 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис": г. Москва, ул. Калужская М., дом 15.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 124), согласно которому копия определения суда от 19.11.2018 об удовлетворении ходатайства истца об участии в предварительном судебном заседании 18.12.2018 путем использования видеоконференц-связи была вручена обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" по месту нахождению юридического лица (г. Москва, ул. Калужская М., дом 15) 29.11.2018.

Факт получения судебного извещения по месту нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Калужская М., дом 15), равно как и факт получения претензий истца по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия (учитывая факт отложения судом судебного заседания на 28.01.2019 и наличие у ответчика достаточного количества времени для представления соответствующих возражений).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление судебной корреспонденции по месту нахождения Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судом апелляционной инстанции не принимается с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 6 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в силу положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, при наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по всем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в дело акты неразрушающего контроля не являются надлежащим доказательством оказания услуг по спорному договору, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку акты об оказании услуг № 59 от 12.02.2018 и № 388 от 16.07.2018 подписаны ответчиком без возражений и замечаний; доказательств, опровергающих объем, качество и стоимость оказанных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия специалистов истца на проведение соответствующих работ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по делу № А71-18685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева