Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-9187/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9187/2017
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13731/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаключенными договора поручительства от 17.11.2011 № 995373111/П-2 и договора залога (п.4.2.1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк, кредитор) обратилось 13.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9187/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 28.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») о признании незаключенными договора поручительства от 17.11.2011 № 995373111/П-2 и договора залога (п.4.2.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что, делая вывод о том, что какие-либо права или обязанности, вытекающие из договора кредитной линии, на ФИО2 не распространяются, суд первой инстанции подтверждает факт того, что договор поручительства между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» отсутствует, то есть не заключался, не достигнуто согласие по всем его существенным условиям. Во встречном иске ФИО2 содержалось требование о признании незаключенными в отношений ФИО2 договора поручительства № 995373111/П-2 от 17.11.2011 (п. 4.2.7.) и договора залога (п. 4.2.1.) недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>), вошедшего в договор кредитной линии № 9953731/ИЛ от 17.11.2011, заключенный между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Дэмос», однако обжалуемый судебный акт решения по договору залога (п.4.2.1.) не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 24.08.2021 подана посредством почтового отправления 25.10.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано ухудшением состояния здоровья и обращением за медицинской помощью, что подтверждено подателем жалобы представленными медицинскими документами.

В настоящем случае, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, апелляционный суд приведенные подателем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признает уважительными, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 между ПАО «Запсибкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМОС» (далее - ООО «ДЭМОС») заключен договор кредитной линии № 9953731/11Л (далее - договор от 17.11.2011).

Согласно пункту 4.2 договора от 17.11.2011 кредитование в рамках кредитной линии осуществляется банком только при наличии на момент выдачи кредита обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Как следует из кредитного договора от 17.11.2011, исполнение обязательств по договору обеспечивалось, в том числе залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,20 кв. м, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО2 (пункт 4.2.1), а также поручительством ФИО2 по договору от 17.11.2011 № 995373111/П-2 (пункт 4.2.7).

Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33-2875/2018 (т.45 л.д. 52-59) судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <...>.

ФИО2 обратилась в ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о предоставлении копии договора поручительства, согласия на обработку персональных данных.

Согласно ответу вице-президента ПАО «Запсибкомбанк» ФИО5 от 21.08.2017 № 21/2-32885 между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» договорные отношения в рамках договора кредитной линии от 17.11.2011 отсутствуют, обработка персональных данных в отношении нее не производилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства от 17.11.2011 № 995373111/П-2 и договора залога (п.4.2.1) незаключенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо права или обязанности, вытекающие из договора кредитной линии, на ФИО2 не распространяются. Поскольку договор поручительства между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» фактически отсутствует, то признать незаключенным несуществующий договор не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает верными.

Так, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что применительно к рассматриваемому случаю приведенные нормы и разъяснения подлежат применению в случае заключения (фактического подписания) сторонами договора поручительства, соблюдение письменной формы которого является обязательным, и при возникновении в последующем спора о заключенности такого договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что договор поручительства был заключен (подписан) между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк», о наличии каких-либо совместных действий по исполнению договора (например, направление банком требования поручителю об оплате задолженности) заявителем не указано.

ПАО «Запсибкомбанк» отрицает факт существования документально оформленных правоотношений с ФИО2, последняя, в свою очередь, ни копию, ни оригинал договора поручительства, который в случае его заключения имеется в распоряжении стороны такого договора, не представила.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным несуществующего договора необоснованными признаны быть не могут.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что обращалась также с требованием о признании недействительным договора залога, вошедший в договор кредитной линии № 9953731/11Л от 17.11.2011, однако судом первой инстанции таковое рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого определения действительно не содержит выводов относительно обоснованности требования заявителя в указанной части.

Вместе с тем, отсутствие указанных выводов к принятию неправильного по существу спора судебного акта не привело, поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано без их конкретизации, а материалами спора аналогично обстоятельствам по договору поручительства не подтверждается факт заключения (подписания) договора залога между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк», отсутствуют сведения о государственной регистрации обременения в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также иные доказательства существования залоговых правоотношений между сторонами.

Кроме того, как было указано выше и не оспорено подателем жалобы, 08.11.2013 прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <...>, что применительно к нормам статьи 346 ГК РФ также подтверждает отсутствие обременения в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части определения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаключенными несуществующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы ввиду ошибочного толкования ее подателем норм материального права признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по делу № А70-9187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок