Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16231/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-537/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

02.10.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС») ограничения, отключения поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №9004/РТС от 01.09.2013 на объекты по адресу: <...>, г. Нефтекамск, пр- кт Комсомольский 28.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с отсутствия отопления на объектах, расположенных по адресу: <...>, <...> АО «Интеграл» теряет возможность сдавать помещения в аренду и пополнять арендными платежами конкурсную массу. Отсутствие отопления привело к массовому расторжению договоров аренды с АО «Интеграл». В результате должник не сможет удовлетворять требования кредиторов, а также нарастит задолженность. Суд в обжалуемом судебном акте указывает, что в случае сдачи помещения третьим лицам, конкурсным управляющим могли быть согласованы условия договора аренды, определяющие оплату за потребляемую энергию. Конкурсный управляющий согласовал данные условия в договоре аренды, но в связи с массовым расторжением договоров, по причине отсутствия тепловой энергии в арендованных помещениях, задолженность в размере 1 516 275,15 руб. за счет денежных средств арендаторов не будет погашена. Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина судом в настоящее время не рассмотрено. В письме о погашении задолженности перед началом осенне-зимнего периода ООО «БашРТС» указывает, что в случае непогашения задолженности при начале ОЗП 2019-2020 гг. тепловая энергия на объекты, принадлежащие АО «Интеграл», подаваться не будет. На сегодняшний день ООО «БашРТС» полностью отключило подачу тепловой энергии. Низкая температура воздуха приведет к разморозке системы отопления, что ставит под угрозу сохранность имущества. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, в силу чего принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 были приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «БашРТС» о погашении задолженности, распечатки с сайта Яндекс погода погоды в Нефтекамске. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела указанных документов с учетом предмета апелляционного пересмотра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 АО «Интеграл» и ООО «БашРТС» заключили договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №9004/РТС на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: <...> (база), <...><...> (с учетом дополнительного соглашения №9004/РТС_13 от 06.05.2019).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что ООО «БашРТС» письмом предложило погасить задолженность в размере 1 516 275,15 руб., предупредив о возможном ограничении подачи тепловой энергии, в случае непогашения указанной задолженности. Полагая, что соответствующие ограничения ставят под угрозу сохранность имущества должника, использования помещений по назначению, в том числе сдачу их в аренду для пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «БашРТС» ограничения, отключения поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №9004/РТС от 01.09.2013 на объекты по адресу: <...>, <...>.

Суд первой инстанции пришел не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых мер. Суд, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, посчитал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры, в настоящее время являются не разумными и не подлежащими применению, отметив, что из материалов заявления следует, что ограничения режима подачи тепловой энергии на объекты АО «Интеграл» планируется (возможно) ввести ООО «БашРТС» в связи с неоплатой (в случае неоплаты) должником потребляемой тепловой энергии, вместе с тем, в процедуре конкурсного производства не предполагается ведение (продолжение) хозяйственной деятельности общества должника, а конкурсный управляющий должником обязан своевременно осуществлять мероприятия по реализации выявленного имущества. Судом также отмечено, что ограничение режима потребления тепловой энергии на объекты не предполагает полное отключение его подачи и не приводит к не возможности осуществления сохранности имущества. Суд посчитал, что продолжение поставки тепловой энергии на объекты должника, в объемах, предусмотренных договором теплоснабжения, приводит только увеличению текущих обязательств должника по оплате поставляемой тепловой энергии. В рассматриваемом заявлении, какие либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о возможности причинения ограничением режима потребления тепловой энергии заявителю значительного ущерба, не указаны. Кроме того, суд отметил, что в случае сдачи аренду помещений должника третьим лицам, конкурсным управляющим могли быть согласованы условия договора аренды, определяющие оплату за потребляемую тепловую энергию арендаторами помещений.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К заявлению были приложены лишь договор, письмо «Теплосбыт» филиала «БашРТС» и сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Иных сведений не представлено (о количестве арендаторов, стоимости арендной платы и т.д.).

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются новыми по отношению к тем, которые приведены суду первой инстанции при заявлении обеспечительных мер, в связи с чем, они не подлежат оценке (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, какого-либо документального подтверждения приведенным доводам в выделенных материалах по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не имеется (статьи 9, 65 АПк РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова