Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-16405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16405/2017
1 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена                                  24 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                    1 декабря 2017 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи   Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск; муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г.Челябинск

о признании недействительными решения от 03.04.2017, предписания от 23.03.2017 № 9 и постановления от 05.07.2017 № 35А-03/17

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2017, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2016 № 58, удостоверение;

третьего лица – МУП «ЧКТС»: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.12.2016 № 3, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области): решения от 03.04.2017, предписания от 03.04.2017 № 9 и постановления от 05.07.2017 № 35А-03/17.

Определением суда от 05.09.2017 дела № А76-16405/2017 и № А76-22913/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А76-16405/2017.

В отзыве на заявление от 01.09.2017 Челябинское УФАС России  требования заявителя отклонило (т.3 л.д. 14-16).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»).

МУП «ЧКТС» представило мнение по делу (т.5 л.д. 17-18), в котором выразило единство с позицией антимонопольного органа.

Министерство мнение по спору не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.5 л.д.26), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило заявление МУП «ЧКТС» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «УТСК», выразившихся в применении повышающего коэффициента в расчетах за тепловую энергию, не подлежащего применению.

В ходе рассмотрения представленной информации установлено следующее.

Между АО «УТСК» и МУП «ЧКТС» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012 (т.3 л.д. 35-44).

Условия указанного договора определены судебными актами при рассмотрении дела № А76-1412/2012 (т.3 л.д. 45-58).

По условиям данного договора АО «УТСК» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку МУП «ЧКТС» (покупателю) тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего качества МУП «ЧКТС» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.3.5 договора «Покупатель» (МУП «ЧКТС») обязался не превышать величину нормативной подпитки теплосети в соответствии с Приложением № 2.2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2.2 к договору ожидаемый объем по отпуску) теплоносителя с коллекторов котельных за январь 2016 года составляет 5537,10 м3.

Однако, МУП «ЧКТС» за январь 2016 года по источнику теплоты филиала АО «УТСК» - ЧТС Юго-Западной котельной, потребило объем теплоносителя больше, чем установлено договором, который составляет 5 635,530 м3, в связи с чем, нарушило пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно превысило фактический объем потребления теплоносителя над договорным объемом и, как следствие, нарушило режим из потребления, установленный договором.

29.07.2016 АО «УТСК» в адрес МУП «ЧКТС» письмом № ЧТС/8 представило для оплаты за январь 2016 года по договору корректировочную счет фактуру № 3500/9500001001 от 30.06.2016 к счет-фактуре № 3500/0090113695Ц 31.0 .2016 и корректировочный акт приема-передачи энергии № 9500001001от 30.06.2016 к акту приема-передачи № 90113699 от 31.01.2016 с применением повышающего коэффициента к тарифам на тепловую энергию (мощность) размере 1,01.

По мнению Челябинского УФАС России, повышающий коэффициент в размере 1,01 не применяется теплоснабжающей организацией при продаже тепловой энергии (теплоносителя) иным теплоснабжающим организациям, у АО «УТСК» отсутствуют правовые основания для применения данного коэффициента к МУП «ЧКТС» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Поскольку применение повышающего коэффициента прямо не предусмотрено нормативно-правовыми актами в расчетах теплоснабжающей организацией при продаже (поставке) тепловой энергии (теплоносителя) иным теплоснабжающим организациям, требование АО «УТСК» об оплате коэффициента нарушает права МУП «ЧКТС», поставляющего тепловую энергию, потребителям Челябинского городского округа, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованным расходам и, как следствие, к убыткам предприятия.

Таким образом, по мнению Челябинского УФАС России, действия АО «УТСК» по применению в расчетах за тепловую энергию за январь 2016 года с МУП «ЧКТС» повышающего коэффициента, не подлежащего применению, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы на основании статьи 23, части 1 статьи 39, статьи 41, части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Челябинским УФАС России принято решение от 03.04.2016 по делу № 9-03/2016 (т.1 л.д. 11-23), согласно которому:

1. Признать действия АО «УТСК», выразившиеся в применении в расчетах за тепловую энергию за январь 2016 года с МУП «ЧКТС» повышающего коэффициента, не подлежащего применению, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 03.04.2017 № 9 (т.1 л.д. 24-25), в силу которого АО «УТСК» предписано:

1.            АО «УТСК» с момента получения настоящего предписания не допускать нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не применять в аналогичных случаях в расчетах за тепловую энергию с иными теплоснабжающими организациями повышающий коэффициент, не выставлять счета, теплоснабжающим организациям с применением повышающего коэффициента;

2.            АО «УТСК» в срок до 28.04.2017 года установить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства (например: отозвать корректировочную счет-фактуру от 30.06.2016 № 3500/9500001001 к счет-фактуре от 31.01.2016 № 3500/0090113680, произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную МУП «ЧКТС» в январе 2016 года);

3.            АО «УТСК» в подтверждение исполнения настоящего предписания в течение 5-ти дней с момента совершения действий указанных в пункте 2 настоящего предписания, направить в УФАС по Челябинской области соответствующие подтверждающие документы.

05.07.2017 по настоящему делу антимонопольным органом принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35А-03/17. 

Не согласившись с настоящими решением, предписанием и постановлением, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением сроков, установленных АПК РФ, АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которого осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении устанавливает, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Законом порядке.

Между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых – поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (иди) теплоносителя, в порядке, предусмотренном статьёй 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку МУП «ЧКТС» самостоятельно не производит ни тепловую энергию, ни теплоноситель, между Заявителем и МУП «ЧКТС», в порядке статьи 15 Закон теплоснабжении, был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012.

Данный договор, МУП «ЧКТС» (покупателем), заключила в целях приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии, расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Размер оплаты теплоносителя на расчетный период в соответствии с настоящим договором определяется исходя из цены теплоносителя, согласованной Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 № 59/8 установлен тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии АО «УТСК».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 № 59/10 установлен тариф на теплоноситель, поставляемый АО «УТСК».

Стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением количества тепловой энергии, определенным в соответствии с разделом 5 Договора и тарифа (пункт 6.2 договора).

Покупатель осуществляет окончательную оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 20 рабочих дней от даты получения Покупателем от Поставщика счет-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи в соответствии с п. 5.10 договора (пункт 6.5 договора).

Таким образом, суд считает, что в спорном правоотношении МУП «ЧКТС» выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организации, которая приобретает тепловой ресурс, с целью получения прибыли перепродавая его контрагентам.

Вышеуказанное обстоятельство основано на Схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2032 года (Книга № 1 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения»).

Правовое положение МУП «ЧКТС», как потребителя тепловой энергии, в рамках заключённого с АО «УТСК» договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов котельных от 01.01.2012, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-8666/2016.

Так в абз.4 стр.8 решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-8666/2016, указано:

«Соответственно договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 заключен между двумя теплоснабжающими организациями в целях приобретения тепловой энергии МУП «ЧКТС» (покупателем) для ее дальнейшей реализации потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организацией, которая приобретает тепловой ресурс и перепродает его контрагентам.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных выше положений Закона N 190-ФЗ к правоотношениям теплоснабжающих организаций ОАО «Фортум» и МУП «ЧКТС» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 от 15.01.2010 подлежит применению правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.»

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 15.02.2017 по делу № А76-8666/2016 (стр.11) указано:

 «Исходя из содержания статьи 15 статьей 2 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношению, между истцом и ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что договор заключен в порядке ст. 15 Закона о теплоснабжении. В спорный период ответчику поставлялись по присоединенной сети тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик – принимал ресурсы, а впоследствии производил их оплату.   

Следовательно, даже, если бы отсутствовал письменный договор, следует констатировать, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Изложенное создает условия, при которых ответчик, в силу фактического существа отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснаюжению), выступает в качестве потребителя, несмотря на формальное наличие у него иного статуса.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за неимением собственного производства и при наличии заключенного договора поставки теплового ресурса, в правоотношениях с АО «УТСК» МУП «ЧКТС» выступает именно в качестве потребителя тепловой энергии., по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Довод Челябинского УФАС России о том, что выводы, отражённые в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу № А76-8666/2016, не могут быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм законодательства в сфере теплоснабжения, судом отклоняется.

Так, в силу условий части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3.3.5 договора «Покупатель» (МУП «ЧКТС») обязался не превышать величину нормативной подпитки теплосети в соответствии с Приложением № 2.2 к настоящему договору.

Между АО «УТСК» и МУП «ЧКТС» без разногласий подписано приложение № 2.1 к договору (Ожидаемый объем по отпуску тепловой энергии коллекторов котельных на 2016 год по г. Челябинску) и приложение № 2.2 к договору (Ожидаемый объем по отпуску теплоносителя с коллекторов котельных на 2016 год по г. Челябинску).

Согласно Приложению № 2.2 к договору ожидаемый объем по отпуску) теплоносителя с коллекторов котельных за январь 2016 года составляет 5537,10 м3.

Однако, МУП «ЧКТС» за январь 2016 года по источнику теплоты филиала АО «УТСК» - ЧТС Юго-Западной котельной, потребило объем теплоносителя больше, чем установлено договором, который составляет 5 635,530 м3, в связи с чем, нарушило пункт 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а именно превысило фактический объем потребления теплоносителя над договорным объемом и, как следствие, нарушило режим из потребления, установленный договором.

Допущенное МУП «ЧКТС» превышение фактического объема потребления теплоносителя над договорным является Нарушением установленного Договором режима потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Пунктом 23 Правил № 808 определены случаи и порядок применения повышающих коэффициентов.

В силу названного пункта повышающий коэффициент применяется к потребителю, допустившему соответствующие нарушения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/77 с 01.01.2016 установлен и введен в действие повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность), применяемый   при   нарушении   режима   потребления   тепловой энергии   или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, в размере 1,01.

В связи с тем, что МУП «ЧКТС» нарушило режим потребления, установленный договором, АО «УТСК» правомерно был применен повышающий коэффициент к тарифу на тепловую энергию, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/8 и к тарифу на теплоноситель, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 01.12.2015 № 59/10.

В связи с этим, в адрес МУП «ЧКТС» была направлена корректировочная счет-фактура от 30.06.2016 № 3500/9500001001 к счету-фактуре от 31.01.2016 № 3500/0090113699 и корректировочный акт приема-передачи энергии от 30.06.2016 № 9500001001 к акту приема-передачи от 31.01.2016 № 90113699.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение от 03.04.2017 по делу № 9-03/2016 и предписание от 03.04.2017 № 9, вынесенные Челябинским УФАС России, нарушают права и интересы АО «УТСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют закону.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в суд не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5, рассмотревшей 05.07.2017 материалы дела об административном правонарушении № 35А-03/17, возбужденного в отношении АО «УТСК» по пункту 1 статьи 14.31 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «УТСК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере 475 000 (четыреста семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Как было установлено выше судом, АО «УТСК» обосновано предъявила требования об оплате МУП «ЧКТС» потребленных тепловой энергии и теплоносителя с учетом применения повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, постановление от 05.07.2017 № 35А-03/17 о назначении административного наказания в виде наложения на АО «УТСК» административного штрафа в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, является незаконным и также подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решение от 03.04.2017 по делу №9-03/16 и предписание от 23.03.2017 № 9. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 3341 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 000руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 3341 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                   О.Г. Наконечная