Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-3372/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 ноября 2021 года

Дело №А56-3372/2020/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

от ПАО «ТрансКапиталБанк» КБ»: представителя Рязанова А.И. по доверенности от 16.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29529/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Ритейл» Колесник Дианы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-3372/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КГ Ритейл СПБ» (далее – ООО «КГ Ритейл СПБ») 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 заявление ООО «КГ Ритейл СПБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление ООО «КГ Ритейл СПБ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2020 ООО «КГ Ритейл СПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Гильманов А.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее – ПАО «ТКБ») 27.04.2021 обратилось (30.04.2021 зарегистрировано судом первой инстанции) с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно договора поставки от 20.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фэшн Ритейл» (далее – ООО «Фэшн Ритейл»), в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017 по 30.09.2018, а также соглашение от 29.10.2018 № КГРспб-2. заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Фэшн Ритейл» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно договор поставки от 20.04.2015, заключенный между ООО «КГ Ритейл СПБ» и ООО «Фэшн Ритейл», в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017 по 30.09.2018, а также соглашение от 29.10.2018 № КГРспб-2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фэшн Ритейл» Колесник Диана, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-3372/2020/сд.1 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и аргументы ООО «Фэшн Ритейл»; выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в материалах спора доказательствами; основания для оспаривания сделки по специальным основаниям отсутствуют; обстоятельства заключения оспариваемой цепочки сделок проверены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-3372/2020/тр.4.

В отзыве ПАО «ТКБ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТКБ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по обособленному спору № А56-3372/2020/тр.4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КГ Ритейл СПБ» включено требование ООО «Фэшн Ритейл» в размере 33 427 736 руб. 17 коп., в том числе 29 661 078 руб. 71 коп. основного долга, 3 766 657 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках обособленного спора № А56-3372/2020/тр.4 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фэшн Ритейл» (поставщик) и ООО «КГ Ритейл СПБ» (покупатель) 20.04.2015 заключили рамочный договор поставки товаров № 40/15 (далее – Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что подтверждением факта приемки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

С момента заключения Договора поставки ООО «Фэшн Ритейл» осуществило поставку на общую сумму 163 964 078 руб. 71 коп., ООО «КГ Ритейл СПб» в свою очередь частично оплатило товар.

ООО «Фэшн Ритейл», ООО «КГ Ритейл СПб» и ООО «Версадо» 29.10.2018 заключено соглашение № КГРспб-2 (далее – Соглашение) о переводе долга и зачете:

- согласно пункту 1 Соглашения у ООО «Фэшн Ритейл» перед ООО «Версадо» имеется задолженность по договору поставки от 22.09.2015 № 15093 в размере 76 023 541 руб. 73 коп.;

- согласно пункту 1 Соглашения у ООО «КГ Ритейл СПБ» существует задолженность перед ООО «Фэшн Ритейл» в размере 61 010 078 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями Соглашения ООО «Фэшн Ритейл» и ООО «КГ Ритейл СПб» с согласия ООО «Версадо» осуществили перевод части долга по договору поставки от 22.09.2015 № 15093 в размере 31 100 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Соглашения ООО «КГ Ритейл СПБ» после проведенного зачета встречных требований на сумму в размере 31 100 000 руб. обязано вернуть ООО «Фэшн Ритейл» оставшуюся сумму долга по Договору поставки от 20.04.2015 № 40/15 в размере 29 910 078 руб. 71 коп.

01.11.2018 ООО «КГ Ритейл СПБ» совершило оплату по Договору поставки от 20.04.2015 № 40/15 в размере 35 000 руб.

07.11.2018 ООО «КГ Ритейл СПБ» совершило оплату по Договору поставки от 20.04.2015 № 40/15 в размере 214 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «КГ Ритейл СПБ» перед ООО «Фэшн Ритейл» составила 29 661 078 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

В соответствии с правовой позицией ПАО «ТКБ» требования ООО «Фэшн Ритейл» к ООО «КГ Ритейл СПБ» основаны на недействительных сделках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. В соответствии с выводами суда первой инстанции в действиях сторон имелись признаки недобросовестности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 требования ПАО «ТКБ» в размере 29 286 087 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и составляют более 10% от общего размера требований кредиторов должника.

Следовательно, ПАО «ТКБ» вправе заявлять об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГ Ритейл СПБ» возбуждено 24.01.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 и 29.10.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2018 года стоимость активов должника составила 36 млн. руб., при этом сумма краткосрочных обязательств составила 35 млн. руб., то есть собственные средства у должника практически отсутствовали. По сравнению с 2017 годом активы должника уменьшились вдвое, практически весь объем составлявшей их дебиторской задолженности был направлен на погашение краткосрочных обязательств, что привело к полной утрате должником оборотных активов.

07.06.2018 у должника возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65 млн. рублей. Указанная обязанность возникла на основании договора поручительства, заключенного должником в обеспечение обязательств ООО «Фэшн Ритейл» по кредитному договору от 28.04.2017 № 105-2017/Л.

Двукратное снижение величины активов в 2018 году свидетельствует о появлении у ООО «КГ Ритейл СПБ» в указанный период признаков неплатежеспособности.

Кроме того, основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) послужило неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного 27.11.2018 Останкинским районным судом города Москвы между ООО «КГ Ритейл СПБ», ПАО «ТКБ», ООО «Фэшн Ритейл», ООО «Галатея», ООО «Фэшн Гэлакси онлайн», ООО «Секундочку Рус», Карловым Л. и Михальчуком Д.В., обязательства перед которыми у должника возникли многим ранее указанной даты.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены должником в период имущественного кризиса.

При этом ответчик не мог не знать об этом, поскольку ПАО «ТКБ» представило данные, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика.

Во-первых, должник является поручителем за ООО «Фэшн Ритейл» по кредитному договору от 28.04.2017 № 105-2017/Л, что свидетельствует об общности экономических интересов.

В то же время общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Во-вторых, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается, в том числе руководитель должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ПАО «ТКБ» указывает, что ООО «Фэшн Ритейл» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку по информации заявителя Михальчук Д.В. (генеральный директор ООО «Фэшн Ритейл») и Михонина Т.В. (генеральный директор должника) являются супругами либо близкими родственниками.

Об этом свидетельствует факт того, что Михальчук Д.В. в преддверии личного банкротства (28.08.2018 и в период совершения оспариваемых поставок), передал в собственность Михониной Т.В. свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, линия 3-я, 18, 19, кадастровый № 78:06:0002021:3761 (договор купли-продажи от 28.08.2018). Продажа доли в квартире независимому покупателю представляется скорее исключением из общего правила экономического оборота, чем правилом.

Доводы ПАО «ТКБ» о наличии признаков аффилированности указанных лиц никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что размер принятых должником обязательств по взаимосвязанным сделкам составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (30 млн. из 35 млн. руб.).

Наличие цели в фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, при условии совершения сделки в период наличия у должника имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63, презюмируется.

Действительно, в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товаров в материалы дела представлен Договор поставки, а также товарные накладные (повторно приложены к апелляционной жалобе), согласно которым ООО «Фэшн Ритейл» поставило, а должник принял поставленный товар без претензий и замечаний.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Какие-либо документы, подтверждающие перемещение товара, должником и ООО «Фэшн Ритейл» не представлены.

Исходя из категории товара (обувь), объема поставленных товаров, периодичности поставок, маршрута следования товара (поставщик в Москве, покупатель-должник в Санкт-Петербурге) следует вывод о том, что товар не мог доставляться без привлечения грузового транспорта (собственного либо транспортной компании).

Сведений о наличии грузового транспорта у должника или ответчика в материалах дела не имеется.

Если доставка осуществлялась путем передачи товара транспортной компании, то в таком случае подлежат оформлению договор, товарно-транспортная накладная и т.д.

Должник и ответчик не раскрыли информацию о том, каким образом осуществлялась поставка товара от ответчика в адрес должника, с какого склада поставщика поставлялся товар должнику, как товар доставлялся должнику, где и кем принимался.

Доказательств несения транспортных расходов ответчиком не представлено, в то время как у должника и ответчика отсутствовала возможность физического перемещения столь крупных партий товара самостоятельно.

Договор поставки от имени должника подписан Михониной Т.В. за два дня до ее назначения генеральным директором и за 8 дней до внесения сведений в ЕГРЮЛ, то есть в отсутствие на то полномочий.

В разделе 15 рамочного Договора поставки указано, что счет у ООО «Фэшн Ритейл» открыт в АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО). Вместе с тем 11.03.2014 тип акционерного общества и наименование Банка были изменены на ТКБ ОАО.

Стороны Договора поставки не согласовали наименование и тип товара, способ его поставки и иные условия.

Таким образом, помимо Договора и товарных накладных в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения Договора, поставки товаров от ответчика в адрес должника, не раскрыты условия доставки товара.

Действительно, ООО «Фэшн Ритейл» представило договор хранения с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенный с ООО «Фэшн Гэлакси онлайн», на хранение товара. Апелляционный суд критически относится к данному документу, поскольку он подписан от имени ООО «Фэшн Ритейл» и ООО «Фэшн Гэлакси онлайн» одним и тем же лицом Михальчуком Д.В. Кроме того, как указывает ПАО «ТКБ», ООО «Фэшн Гэлакси онлайн» не являлось организацией-хранителем, а было единственной жизнеспособной торгующей организацией. В дополнительных соглашениях указаны три адреса хранения – ТЦ «Европейский», ГУМ, Оутлет «Внуково-Виладж», являющиеся крупными торговыми комплексами, следовательно, это не склады, с которых отгружался товар, а торговые точки. Таким образом, данный документ никаким образом не свидетельствует о реальности взаимоотношений между должником и ответчиком в рамках оспариваемого Договора поставки.

При условии, что ПАО «ТКБ» сослалось на аффилированность должника и ответчика к последнему должен быть применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств совершенной сделки. При этом ООО «Фэшн Ритейл» не представляло труда представить документы и доказательства, отражающие реальность исполнения Договора поставки (доказательства доставки товара, привлечение транспортной организации, путевые листы, выплата заработной платы водителю, кладовщику, наличие в собственности автомобиля, который мог осуществить доставку груза либо иные документы, подтверждающие обстоятельства, которые ПАО «ТКБ» ставит под сомнение).

При таких условиях Договор в части поставок, совершенных с 01.11.2017 по 30.09.2018, отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом имущественные права кредиторов очевидно нарушаются, поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Фэшн Ритейл» основано на Договоре поставки, реальность исполнения которого документально не подтверждена.

В отношении Соглашения о переводе долга от 29.10.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

Соглашение заключено между тремя сторонами, а именно должником, ООО «Фэшн Ритейл» и ООО «Версадо» (которое 04.07.2019 ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа).

По данному Соглашению:

- должник имеет задолженность перед ООО «Фэшн Ритейл», основанную на оспариваемых поставках в сумме 61 010 078 руб. 71 коп.;

- ООО «Фэшн Ритейл» имеет задолженность перед ООО «Версадо», основанную на договоре поставки от 22.09.2015 № 15093 в сумме 76 023 541 руб. 73 коп.;

- Соглашением стороны частично перевели долг с ООО «Фэшн Ритейл» на должника на сумму 31 100 000 руб.;

- за переданное обязательство ООО «Фэшн Ритейл» обязалось оплатить должнику 31 100 000 руб.;

- ООО «Фэшн Ритейл» и должник провели зачет встречных однородных требований.

По итогам перевода долга и зачета:

- должник имеет задолженность перед ООО «Фэшн Ритейл» в размере 29 910 078 руб. 71 коп.;

- ООО «Фэшн Ритейл» имеет задолженность перед ООО «Версадо» в сумме 44 923 541 руб. 73 коп.;

- должник имеет обязательство перед ООО «Версадо» на сумму 31 100 000 руб. (срок оплаты до 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Версадо» исключено из реестра 04.07.2019. При этом сообщение о предстоящем исключении ООО «Версадо» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации в части 2 № 11(727) от 20.03.2019/11783, то есть за 4 месяца перед предстоящим исключением из ЕГРЮЛ. Указанное сообщение опубликовано на основании справки об отсутствии движения по счетам и решения о предстоящем исключении от 04.03.2019.

Следовательно, ООО «Версадо» не проводило операций по счетам минимум с февраля 2018 года, то есть фактически перестало осуществлять свою деятельность за 6 (шесть) месяцев до заключения Соглашения.

На основании анализа бухгалтерских данных ООО «Версадо», имеющихся в публичном доступе, ПАО «ТКБ» установило, что ООО «Версадо» не предоставляло бухгалтерскую отчетность с 2017 года. В 2015 году общество имело активы на сумму 10,1 млн. рублей, а в 2016 году – уже на сумму 1,1 млн. рублей. При этом размер дебиторской задолженности по итогам 2015 года составил 1,88 млн. рублей, а по итогам 2016 года – 0,585 млн. рублей.

Указанное означает, что на протяжении 2015-2016 годов ООО «Версадо» не имело на балансе дебиторскую задолженность к ООО «Фэшн Ритейл» либо к иным лицам на сумму 76 млн. рублей, а после 2016 года не имело активов для создания такой задолженности и не осуществляло хозяйственную деятельность.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Версадо» имело хозяйственную и финансовую возможность осуществить поставки в пользу ООО «Фэшн Ритейл» на сумму 76 млн. рублей.

Подтверждением отсутствия деятельности ООО «Версадо» также является признание недостоверными сведений о месте нахождения общества, о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2018 внесена соответствующая запись.

Кроме того, ПАО «ТКБ» указывает на то, что руководитель и единственный участник ООО «Фэшн Ритейл» Михальчук Д.В. участвовал в целом ряде сделок по выводу активов названной компании.

Согласно заключению временного управляющего от 11.02.2020, составленному по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Фэшн Ритейл» (дело о банкротстве № А40-133350/2019) в деятельности указанной компании выявлены признаки преднамеренного банкротства. При этом в качестве подозрительных сделок указаны сделки по отчуждению имущества на сумму около 265 млн. рублей.

По итогам рассмотрения требований кредиторов по указанным сделкам кредиторам на сумму более 200 млн. рублей отказано во включении в реестр ввиду необоснованности требований, а сделки на сумму более 50 млн. рублей признаны недействительными.

Учитывая невозможность поставок от ООО «Версадо» в адрес ООО «Фэшн Ритейл» на сумму 76 млн. рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Соглашение заключено в целях придания поставкам, совершенным ООО «Фэшн Ритейл» в пользу должника, вида реальной хозяйственной деятельности, то есть заключено без намерения создать реальные правовые последствия.

Кроме того, сделка по заключению Соглашения является недействительной в силу своей ничтожности по причине притворности, так как она прикрывает дарение между юридическими лицами, что прямо запрещено в силу положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Фэшн Ритейл» к должнику, основанные на оспариваемом Договоре поставки, установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-3372/2020/тр.4, на основании которого требования ответчика уже включены в реестр, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку Верховный суд Российской Федерации неоднократно подтверждал возможность признания недействительными сделок, на основании которых требования уже были включены в реестр должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-3372/2020/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова