Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А36-10168/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-10168/2024
г. Воронеж
24» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Изюминка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 по делу № А36-10168/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества

«Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее – истец, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура») обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее – ООО «Изюминка») о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение – рисунок «Тайна Сердца», судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 700 руб. и почтовых расходов в размере 142,50 руб.

13.11.2024 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.02.2025 суд области произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Изюминка» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

28.04.2025 от ООО «Изюминка» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на служебное произведение - рисунок «Тайна Сердца», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 700 руб. и почтовых расходов в размере 142,50 руб. С ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в пользу ООО «Изюминка» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 отменить в части взыскания с истца в пользу ООО «Изюминка»

судебных издержек в размере 20 000 руб.; отказать в возмещении судебных расходов или снизить их размер до 2500 руб.

Заявитель указывает, что возложение ответчиком на истца, то есть на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму понесенных расходов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон

По мнению апеллянта, представитель ответчика завышает стоимость оказанных юридических услуг, размер заявленных и впоследствии удовлетворенных расходов, связанных с представлением интересов ООО «Изюминка», является необоснованным и завышенным. Представленные в суд доказательства несения судебных расходов не подтверждают размер и разумность расходов, по каждому, названному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерию оценки.

Судебная коллегия установила, что в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Изюминка» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.10.2025, не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 по делу № А36-10168/2024 пересматривается в части взыскания с истца в пользу ООО «Изюминка» судебных издержек в размере 20 000 руб.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Изюминка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с неправомерным привлечением общества в качестве первоначального ответчика по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.12.2024 между ООО «Изюминка» (заказчик) и ООО фирма «Юрис-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 25/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги:

-изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к судебному процессу по делу № А36-10168/2024;

-консультационные (юридические) услуги по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-подготовка необходимых процессуальных и иных документов; -сбор и представление в материалы дела необходимых доказательств;

-представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах различных инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственными исполнителями являются ФИО4 и ФИО5.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами актами оказанных услуг по договору (пункт 3.1).

Прием оказанных услуг по договору № 25/12 от 25.12.2024 осуществлялся на основании акта от 03.02.2025 приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Данные юридические услуги оплачены ООО «Изюминка» 05.02.2025, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия платежного поручения № 9 на сумму 20 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,

существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Изюминка» ссылается на наличие договора с ООО фирма «Юрис-Сервис» № 25/12 от 25.12.2024, а также факт оплаты оказанных услуг.

Истец указанные документы не оспорил, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В свою очередь, представленными ООО «Изюминка» в материалы дела документами, подтверждается факт несения издержек в испрашиваемой сумме и их связь с рассмотренным судом делом.

Так, из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО4 было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2024, проведено ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Липецкой области, подготовлен отзыв на исковое заявление от 27.12.2024. Кроме того, в судебном заседании 03.02.2025 принимала участие представитель ООО «Изюминка» по доверенности ФИО5, что отражено в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что возложение на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ООО «Изюминка» сумму понесенных расходов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Отсутствие у истца сведений о том, кому принадлежал терминальный аппарат, не влияет на факт несения ООО «Изюминка» затрат с целью подготовки его представителем отзыва на иск, участия в судебном заседании и совершение иных процессуальных действий.

Основной целью института судебных расходов является восполнение лицу возникших потерь, которые оно вынуждено нести в связи с

необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.

Пунктом 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца приравнивается судом к отказу истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для предъявления требований к надлежащему ответчику изначально.

Вместе с тем апеллянт полагает, что представленные в суд доказательства несения судебных расходов не подтверждают размер и разумность расходов, по каждому, названному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерию оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, полагает, что ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» не доказано, что понесенные расходы не соответствуют сложившимся на рынке представительских и адвокатских услуг расценкам.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной

местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07.12.2021 (утв. Решением Совета АПЛО от 26.11.2021) (далее – Положение о минимальных ставках) размер минимальной ставки вознаграждения за оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 20 000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, принимая во внимание Положение о минимальных ставках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные издержки истца в размере 20000 руб. являются разумными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции

представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для изменения подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ходатайствовал о зачете госпошлины, к материалам дела приобщены оригиналы справок на возврат государственной пошлины, выданных на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 по делу № А57- 8403/2024 (с приложением копии платежного поручения № 2628 от 21.02.2024), определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2025 по делу № А38- 1295/2025 (с приложением копии платежного поручения № 4344 от 20.03.2025), определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-97925/25 (с приложением копии платежного поручения № 4373 от 20.03.2025), определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу № А23-7161/2023 (с приложением копии платежного поручения № 9882 от 28.07.2023), определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2025 по делу № А39-4834/2025 (с приложением копии платежного поручения № 10166 от 29.07.2025).

При этом суд установил, что общая сумма государственной пошлины, заявленная к зачету, составляет 30 400 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при

подаче апелляционной жалобы организацией государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным выдать ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. по платежному поручению № 9882 от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 по делу № А36-10168/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловопосадская платочная мануфактура» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Павловопосадская платочная мануфактура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 9882 от 28.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2