Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-61188/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5488/2018-АК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-61188/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССТРОЙ" - Левченко Е.Ю. предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 2/2018, Агалаков С.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 1/2018, Крапивин Н.П. (директор);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года

по делу № А60-61188/2017

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРССТРОЙ" (ИНН 6672327978, ОГРН 1106672020982)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС»

о взыскании 876348,92 руб.,

установил:

ООО «РЕСУРССТРОЙ» (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 891 127,06 руб. - расходы по восстановительному ремонту поврежденного в результата ДТП автомобиля, 10 300 руб. - стоимость автошины; 6 240 руб. - расходы по эвакуации автомобиля; 1 833,60 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 21190 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 901 427,06 руб. задолженности; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 6 240 руб., 21 153 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не был извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ о времени и месте судебных заседаний, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не направил. В заключенном сторонами договоре предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, т.е. сторонами достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты, вместе с тем истец требует произвести выплату по фактическим затратам на восстановительный ремонт. По мнению ответчика исходя из условий договора страхования транспортного средства (КАСКО), с учетом подлежащих применению норм материального права исключают возможность удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ситца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 на автодороге Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: «Тойота», г.н Е253КМ196 (принадлежит истцу), под управлением Крапивина Н.П.; «Хино RANGER», г.н А363МУ96 (принадлежит Федоровой Л.Г.), под управлением Макарова Ю.В.

ДТП совершено по вине Макарова Ю.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего ООО «РЕСУРССТРОЙ» застрахована ответчиком.

В связи с повреждением транспортного средства, истцом подано заявление страховщику (ответчику) 12.07.2017 и передано поврежденное транспортное средство.

В связи с тем, что стороны не согласовали сроки и объемы ремонтных работ, истец самостоятельно приступил к организации ремонтных работ; оформлен заказ-наряд №ЗКСЦ17-44176, организацией, осуществляющей ремонтные работы выставлен счет на оплату.

15.08.2017 истцом передан пакет документов страховщику (ответчику) для оплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не отремонтировано поврежденное транспортное средство и выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 891 127,06 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 240 руб., а также стоимости автошины в размере 10 300 руб. удовлетворены в заявленном размере; в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 03.03.2017 № SYS1033742447 размер ущерба, причиненному имуществу, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - правила), являющихся его неотъемлемой частью, которые получены страхователем, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В силу п. 12.5 правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Правилами страхования транспортных средств определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10 правил).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 правил).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования № SYS1033742447 и положениями правил размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт.

Между тем пункты 12.5, 12.10 и 12.11 правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, вовсе не исключают возмещение страхователю убытков наличными денежными средствами и безналичным переводом на расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 13.07.2017 истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. 14.07.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ТС составлен акт, 18.07.2017 страхователю представлен весь пакет документов, 20.07.2017 страхователем была оплачена франшиза в размере 45 000 руб.

Однако ни в срок, установленный п.12.3.3 правил, ни в иной разумный срок (вплоть до 11.08.2017, когда истец заявил об отказе от ремонта) ремонт автомобиля не был произведен.

В связи с тем, что стороны не согласовали сроки и объемы ремонтных работ, истец самостоятельно приступил к организации ремонтных работ; оформлен заказ-наряд №ЗКСЦ17-44176, организацией, осуществляющей ремонтные работы выставлен счет на оплату.

При таких обстоятельствах обращение истца к ответчику за денежной компенсацией ущерба является законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления №7).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления №7).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что размер расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет 901 427,06 руб., в том числе стоимость автошины Michelin Latitude Cross 265/60R16 стоимостью 10 300 руб. Факт несения расходов по приобретению автошины подтверждается счетом на оплату № 0000000746 от 15.08.2017 и платежным поручением № 1402 от 07.09.2017.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 901 427,06 руб., ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 6240 руб., что подтверждается квитанциями № 026716 от 11.08.2017, № 026714 от 12.07.2017 и № 026715 от 13.07.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 901 427,06 руб. страхового возмещения и убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 240 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1833,60 руб. за период с 20.07.2017 по 10.01.2018.

Между тем, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 за нарушение срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки и уплаты финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также судом апелляционной инстанции откланяются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в не извещении страховщика о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить отзыв с указанием возражений относительно исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее направление в адрес ответчика, определения о принятии искового заявления к производству от 20.11.2017, которое получено ответчиком (л.д. 4), таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-61188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова