Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-59011/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59011/2023
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2024 года
15АП-2641/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-59011/2023

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – учреждение, истец, ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сокол» (далее – общество, ответчик, ООО «ТД Сокол») о расторжении договора № 360 от 25.08.2023 и взыскании 301 106, 52 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении искового заявления в части требования о расторжении договора отказано. Договор поставки № 360 от 25.08.2023, заключенный между ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» и ООО «ТК Сокол», расторгнут. С ООО «ТК Сокол» в пользу ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» взыскано 301 106,52 руб. пени, а также 15 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2024 на основании заявлений сторон судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, что привело к взысканию неустойки в существенном размере. Нарушение порядка исполнения обязательства не повлекло для кредитора существенных убытков. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судом первой инстанции необоснованно не приняты к сведению изложенные нормы материального права и соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, а также доводы ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а, следовательно, не извлекал преимущества из своего поведения, а истцу не были причинены убытки. Нарушение порядка исполнения обязательств возникло вследствие независящих от ответчика обстоятельств, поскольку рост стоимости оптовых поставок топлива в текущей ситуации является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, что подтверждается заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Истцом в рамках получения выплаты по независимой гарантии на сегодняшний день получено возмещение его требований, предъявленных в рамках настоящего дела к ответчику. В целях обеспечения исполнения обязательств из договора поставки от № 360 от 25.08.2023 ООО «ТК Сокол» предоставлена независимая гарантия от 21.08.2023 №9991-4S1/1350386, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 14.12.2023 ФГБНУ «НЦЗ имени П.П. Лукьяненко» направило в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по независимой гарантии в размере 342 166, 67 руб., что превышает сумму требования к ответчику, предъявленную в рамках настоящего дела. 27.12.2023 ООО «ТК Сокол» направило в адрес гаранта возражение в отношения требования бенефициара по независимой гарантии. 25.01.2024 ООО «ТК Сокол» получено требование гаранта об удовлетворении требования бенефициара о выплате в пользу ФГБНУ «НЦЗ имени П.П. Лукьяненко» суммы денежных средств в размере 342 166, 67 руб. по независимой гарантии от 21.08.2023 №9991-4S1/1350386. Таким образом, на сегодняшний день истцом, в рамках получения выплаты по независимой гарантии, получена сумма денежных средств, предъявленная в рамках настоящего иска. При этом требование в адрес гаранта о выплате денежных средств по независимой гарантии было направлено истцом (бенефициаром) в период рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, поскольку влечет на сегодняшний день возможность для истца получение взыскиваемых сумм в двойном размере. Поскольку сведения о том, что истцом получена выплата денежных средств по независимой гарантии по требованиям, предъявленным в настоящем деле, были получены ответчиком уже после вынесения решения по настоящему делу (уведомление от 25.01.2024), то у ответчика отсутствовала возможность предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства – независимая гарантия, копия требований истца о выплате по независимой гарантии, возражения ответчика относительно выплаты по гарантии, копия уведомления банка о выплате.

Апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобой, ввиду их недопустимости. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов не имеется.

Возникновение указываемых обстоятельств и получение соответствующих доказательств после принятия судом резолютивной части по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об уважительности и возможности принятия новых доказательств не свидетельствует, а наоборот исключает возможность их исследования, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

07.03.2024 в апелляционный суд от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит принять частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «ТК Сокол» пени в размере 301 106,52 руб.; в остальной части (в части расторжения договора) учреждение просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности №07.2-11/292 от 01.02.2024, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Ответчик возражений против принятия судом отказа от части иска не заявил.

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ учреждения от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-59011/2023 подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в связи с принятием отказа от иска в части взыскания пени в размере 301 106,52 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 стороны заключили договор поставки № 360, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность заказчика (истца) дизельное топливо ЕВРО, летнего сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) для нужд НПХ «Калинина», а заказчик - оплатить и принять его в объеме и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему государственному стандарту, утвержденным эталонным образцам, сертификату качества, а также характеристикам, указанным в техническом задании. Товар должен быть надлежащим образом сертифицирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика партиями в период всего срока действия договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Сроки поставки товара могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Поставка товара осуществляется за счет средств поставщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, сумма оплаты по договору составляет 6 843 333, 33 руб., с учетом НДС. В цену включаются все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки товара, в том числе расходы на страхование, тару (упаковку), маркировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, таможенные пошлины (если товар поставляется из-за границы) выплаченные или подлежащие выплате, расходы на доставку товара по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на дальнейшею гарантию на товар, НДС (или НДС не предусмотрен). Цена договора указывается в рублях Российской Федерации. Оплата за поставку товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара и подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также предоставления сопроводительной документации, перечисленной в п. 2.5 договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам, срокам их поставки и иным требованиям, предусмотренным договором.

Истец указывает, что направленные в адрес поставщика заявки на поставку товара № 375 от 30.08.2023 и № 393 от 11.09.2023 остались неисполненными.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию с требованиями осуществить полную поставку дизельного топлива и оплатить пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11.5 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в одностороннем порядке; по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику были выставлены заявки на поставку товара № 375 от 30.08.2023 и № 393 от 11.09.2023, которые ответчиком в установленный пунктом 2.1 договора срок не исполнены, товар не поставлен.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств в связи с непредвиденным повышением стоимости оптовых поставок топлива была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановлении, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Таким образом, сам по себе рост цен на рынке не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях). Равно как и наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неоднократное нарушение ответчиком своей обязанности по поставке товара.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений по поставке товара.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что досудебная претензия № 414 от 20.09.2023, направленная в адрес общества, содержит намерение обратиться с таким требованием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки № 360 от 25.08.2023.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено судом первой инстанции в размере 301 106, 52 руб.

Заявленные доводы о несоразмерности неустойки отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Между тем, как уже было указано, 07.03.2024 в апелляционный суд от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение отказалось от иска в части взыскания с ООО «ТК Сокол» пени в размере 301 106,52 руб. с учетом получения выплаты по независимой гарантии после вынесения решения суда, отказ принят апелляционным судом с отменой решения суда в указанной части и прекращением производства по делу.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся взысканной неустойки с указанием на получение истцом выплаты по независимой гарантии, апелляционным судом не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (301 106, 52 руб.) составляет 9 022 руб., по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) составляет 6 000 руб. Общая сумма государственной пошлины - 15 022 руб.

Истцом на основании поручений о перечислении на счет от 26.10.2023 уплачена государственная пошлина по иску в размере 15 022 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ООО «ТК Сокол» пени в размере 301 106,52 руб. обусловлен получением выплаты по независимой гарантии после вынесения решения суда, расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 15 022 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с учетом указанных обстоятельств также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Принять отказ федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» от исковых требований в части взыскания пени в размере 301 106, 52 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-59011/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

15 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № А32-59011/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко