Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-37475/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37475/2023
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу №А55-37475/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1"

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Монолит», АО «Самарская сетевая компания»

об урегулировании разногласий,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Купаты-1" – представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от АО «Самарская сетевая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купаты-1" (далее - истец, ООО "Купаты-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об обязании ответчика урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Купаты-1" и публичным акционерным обществом "Самараэнерго", возникшие при заключении дополнительного соглашения № 21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 №07-1133Э на следующих условиях:

«В пункте (строке) № 24 в таблице «Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети «Потребителя»» Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 21.09.2023г величина максимальной (разрешенной) мощности для объекта - Цех металлоконструкций, расположенного по адресу <...>, составляет 70 кВт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Купаты-1" и публичным акционерным обществом "Самараэнерго" возникшие при заключении дополнительного соглашения № 21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 №07-1133Э на следующих условиях:

«В пункте (строке) № 24 в таблице «Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети «Потребителя»» Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 21.09.2023г величина максимальной (разрешенной) мощности для объекта - Цех металлоконструкций, расположенного по адресу: <...>, составляет 15,3 кВт».

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства и представленные доказательства не были исследованы в полном объеме.

Ответчик и АО «Самарская сетевая компания» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и АО «Самарская сетевая компания» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 07-1133э от 01.01.2017. В связи с покупкой нового объекта истец обратился о внесении новой точки в договор энергоснабжения.

ПАО «Самараэнерго» подготовило и направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение №21 от 21.09.2023 к договору энергоснабжения 07-1133э от 01.01.2017.

ООО «Купаты-1» подписало дополнительное соглашение с Протоколом разногласий от 26.09.2023, указав что между предыдущим собственником объектов недвижимости и истцом был составлен акт приема - передачи разрешенной максимальной мощности объекта величиной 70 кВт.

Между сторонами остались неурегулированными разногласия относительно разрешенной мощности новой точки поставки. В редакции ответчика мощность указана в размере 15,3 кВт, а истец настаивает на мощности 70 кВт., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 2 указанного Постановления, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа №861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях производственного процесса по изготовлению железобетонных изделий им был приобретен цех металлоконструкций, расположенный в здании по адресу: <...>.

При переходе права собственности на данный объект недвижимости был составлен Акт приема-передачи разрешенной максимальной мощности объекта величиной 70 кВт.

Также истец указывает, что данная мощность была предоставлена предыдущему собственнику ООО «Монолит», что подтверждается договором энергоснабжения между ответчиком и предыдущим собственником ООО «Монолит» (Договор № 07-1192э от 01.01.2017).

ООО «Монолит» пояснил, что до продажи цеха металлоконструкций, данная точка поставки была указана в договоре энергоснабжения №07-1192э от 01.01.2017 с мощностью 70 кВт.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что к нему обратился истец с заявлением от 25.01.23г. вх.№210613 для включения в договор энергоснабжения точки поставки цех металлоконструкций. К заявлению была представлена выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 63:06:0306007:28.

В соответствии с письмом ИС-258/41-ЦОП от 15.09.2023, сетевая компания АО «ССК» (третье лицо) подтвердила технологическое присоединение истца с разрешенной к использованию электрической мощностью в количестве 15,3 кВт для электроснабжения объекта нежилое здание (цех металлоконструкций), расположенный по адресу: <...> к/н 63:06:0306007:28.

На основании изложенного, руководствуясь информаций сетевой организации о разрешенной мощности, ответчик указал в договоре мощность 15,3 кВт.

Согласно письма от 26.04.2012 ЗАО «ССК» подтвердило технологическое присоединение ООО «Монолит» мощностью в размере 70 кВт для складского здания по адресу: <...>.

При этом договор энергоснабжения №07-1192э от 01.01.2017 с ООО «Монолит», заключенный на основании письма ЗАО «ССК» №1319-ЦОК от 26.04.2012, мощность 70 кВт указана в отношении всего договора (Приложение №2 к договору).

Согласно более раннему договору энергоснабжения с ООО «Монолит» от 01.01.2013, также заключенному в соответствии со справкой о технологическом присоединении ЗАО «ССК» №1319-ЦОК от 26.04.2012, мощность 70 кВт указана в отношении трех точек поставки: столярный цех, РБУ и цех металлоконструкций (Приложение №3.1 к Договору).

Как следует из письменных пояснений третьего лица - АО «ССК», 12.09.2023 истец обратился к нему с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника цеха металлоконструкций.

В ответ АО «ССК» направило письмо ИС-258/41-ЦОП от 15.09.2023, подтвердив мощность в размере 15,3 кВт, и акт об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции верно учел, что до настоящего времени подписанный акт об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию истцом не представлен.

Согласно п.1 Правил недискриминационного доступа №861, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с указанным пунктом Правил недискриминационного доступа №861, максимальная мощность определяется в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Пунктом 77 Правил технологического присоединения, предусмотрено №861, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Точка поставки цех металлоконструкций оснащен прибором учета №04964862. Руководствуясь пп. б) п. 77 Правил технологического присоединения, сетевая компания определила величину максимальной мощности точки поставки цех металлоконструкций. Письмом ИС-258/41-ЦОП от 15.09.2023, сетевая компания АО «ССК» (третье лицо) подтвердила технологическое присоединение истца с разрешенной к использованию электрической мощностью в количестве 15,3 кВт.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иных документов о технологическом присоединении или подтверждении мощности в материалы дела представлено не было.

Акт приема-передачи разрешенной максимальной мощности от 13.02.2004, составленный между ООО «Востокстрой» и третьим лицом ООО «Монолит», подтверждением величины выделенной мощности не является.

Ссылку истца на договора №1192э от 22.12.2009, №07-1192э от 01.01.2017 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку мощность 70 кВт указана в отношении трех точек поставки: столярный цех, РБУ и цех металлоконструкций.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при первоначальном технологическом присоединении мощность 70 кВт была выделена лищь на цех металлоконструкций.

Суд первой инстанции по праву счёл обоснованной редакцию пункта ответчика:

«В пункте (строке) № 24 в таблице «Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети «Потребителя»» Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 21 от 21.09.2023 величина максимальной (разрешенной) мощности для объекта - Цех металлоконструкций, расположенного по адресу: <...>, составляет 15,3 кВт».

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года по делу №А55-37475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова