Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А14-13687/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-13687/2021
город Воронеж
3» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2021;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района»: ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу№ А14-13687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 059 руб. 99 коп. основного долга по контракту № Ф.2021.000819 от 16.06.2021, 3 727 руб. 22 коп. пени за период с 12.07.2021 по 23.08.2021, начислять пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической выплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 400059 руб. 99 коп. основного долга по контракту № Ф.2021.000819 от 16.06.2021 г., 3 727 руб. 22 коп. пени за период с 12.07.2021 по 23.08.2021, начислять пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактической выплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 Арбитражный суд Воронежской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 с учреждения городского в пользу ООО «Все Краски для Вас» взысканы 400 059 руб. 99 коп. основного долга, 3 727 руб. 22 коп. пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, с дальнейшим начислением пени до фактической уплаты задолженности в сумме 400 059 руб. 99 коп., начиная с 24.08.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 11 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания основного долга в размере 374 994 руб. 09 коп. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования жалобы о расторжении контракта от 16.06.2021 в части поставки эмали МЛ-12 в объеме 90 кг, цвет золотисто-желтая на сумму 25 065руб. 90 коп. и требование о возврате спорного товара просил не рассматривать.

Представитель ООО «Все Краски для Вас» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2021.000819 на поставку товара для нужд заказчиков (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы (товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1.).

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 400 059 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 66 676 руб. 67 коп.

В силу пункта 3.11. контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение принятых по контракту обязательств, ответчику по универсальному передаточному документу №00000412 от 21.06.2021 был поставлен товар на сумму 400 059 руб. 99 коп.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Претензия ООО «Все Краски для Вас» с требованием погасить задолженность в размере 400 059,99 руб., а также начисленные на указанную сумму основного долга пени, направленная в адрес ответчика 21.07.2021, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 400 059 руб. 99 коп. основного долга, 3 727 руб. 22 коп. пени за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, с дальнейшим начислением пени до фактической уплаты задолженности в сумме 400 059 руб. 99 коп., начиная с 24.08.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактом на поставку товара для нужд заказчика от 16.06.2021 № Ф.2021.000819.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 6.3 контракта следует, что уполномоченными по приемке товара со стороны заказчика в соответствии с пунктом 6.2 контракта лицами при осуществлении приемки товара осуществляется проверка, в том числе и качества товара в соответствии с требованиями, установленными документацией о закупках.

При этом в соответствии с пунктами 6.4, 6.7, 6.11 контракта в ходе осуществления приемки товара заказчик обязан провести экспертизу и оформить результаты приемки товара документов о приемке в течение трех дней с даты получения товара. Документом о приемке товара является, в том числе универсальный передаточный документ.

Определяя порядок приемки товара, стороны согласовали, что заказчик обязан принять товар в течение трех дней с даты поставки (пункт 7.1 контракта), а в случае нарушения поставщиком условий поставки товара, в том числе в отношении качества товара, заказчик не подписывает документ о приемке товара и составляет акт, в котором указывает все несоответствия условий поставки товара заявке и/или условиям контракта (пункт 7.3.1 контракта).

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что в целях определения результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан в трехдневный срок обеспечить проведение экспертизы поставленного товара и по ее результатам либо осуществить приемку товара, оформив ее универсальным передаточным актом, либо отказаться от приемки товара, составив акт с указанием соответствующих недостатков. Составление иных документов по результатам проверки результатов поставки условиями контракта не предусмотрено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что товар на общую сумму 400 059 руб. 99 коп. был поставлен истцом 21.06.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (т.1 л.д. 22-23), который в соответствии с пунктом 6.5 контракта является документом о приемке товара.

Из содержания указанного УПД следует, что товар был принят заведующим складом, который в соответствии с пунктом 6.2 контракта является лицом, уполномоченным на приемку товара. Имеются подпись указанного лица и печать организации ответчика, отметок о недостатках товара УПД не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был в установленном контрактом порядке передан, а ответчиком – принят товар на общую сумму 400 059 руб. 99 коп.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для задолженности по оплате товара в связи с несоответствием одной из позиций – Эмали МЛ-12 требованиям ГОСТ 9754-76 для эмали золотисто-желтой по массовой доле нелетучих веществ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств такого существенного нарушения требований к качеству Эмали МЛ-12 (цвет золотисто-желтый), что делает невозможным его использование.

Напротив, как следует из правовой позиции учреждения, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствие товара в указанной части требованиям ГОСТ 9754-76 не исключает возможность его использования, но может потребовать несения дополнительных расходов.

В подтверждении соответствия переданного спорного товара истец передал ответчику паспорта качества от 11.06.2021 о соответствии межгосударственному стандарту ГОСТ 9754-76 и сертификат о соответствии ТУ2312-034-88169863-2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ответчиком способа защиты своих прав в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ путем отказа от исполнения контракта в части оплаты поставленного и принятого товара, что не лишает ответчика права на избрание иных способов защиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с положениями контракта качество товара определяется заказчиком в трехдневный срок, установленный для приемки товара, путем проведения его экспертизы.

Рассматриваемый контракт на поставку товара для нужд заказчика от 16.06.2021 № Ф.2021.000819 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Минфина, изложенных в Письме от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Доказательств, свидетельствующих о привлечении заказчиком экспертов, экспертных организаций при приемке спорного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный УПД от 21.06.2021 подтверждал проведение заказчиком своими силами экспертизы товара в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ и свидетельствовал о признании ответчиком товара, соответствующим заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела протоколу испытаний от 05.08.2021. Так, отбор проб для проведения исследований был произведен более, чем через три недели после осуществления поставки 15.07.2021, о месте и времени отбора проб истец извещен не был, информационное письмо от 12.07.2021 № 584 (т. 1 л.д. 76) содержало исключительно информацию о предстоящих лабораторных исследованиях, что лишило истца возможности принять участие в отборе проб.

Результаты экспертного исследования, проведенного в установленном законом порядке, в том числе с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ сторонами заявлены не были, основания для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции также учитывается представленное в материалы дела письмо производителя спорного товара ООО «ТД Краски Русский Цвет» от 10.08.2021 № 186 согласно которому отклонение от нормы МДНВ на 7% от требований ГОСТа 9754-76 не является существенным нарушением требований к качеству эмали, а, напротив, свидетельствует о качестве и экологичности товара. Данные выводы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Отсутствие возможности использования спорного товара покупателем и достичь цели, из которых он исходил при заключении контракта, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая осуществление ответчиком приемки товара, отсутствия бесспорных доказательств нарушения поставщиком требования о качестве товара, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Все Краски для Вас» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 400 059 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении момента начала течения периода для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 727 руб. 22 коп. за период с 13.07.2021 по 23.08.2021 является правомерным.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки за период с 13.07.2021 по 23.08.2021, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,5% (информация Банка России от 22.10.2021).

Применение истцом ключевой ставки в меньшем размере (6,5%) не привело к начислению ответчику неустойки в большем размере и не нарушает прав последнего.

Следовательно, осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 727 руб. 22 коп. за период с 13.07.2021 по 23.08.2021.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основание вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-13687/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-13687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Н.А. Песнина



А.А. Пороник