Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А48-5270/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.07.2024 года дело № А48-5270/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, общества с ограниченной ответственностью «Ягер»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5270/2024

об отмене обеспечительных мер

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ягер»

об отмене обеспечительных мер

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ягер» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ягер» (далее – ООО «Ягер», общество) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Одновременно с заявлением Росалкогольтабакконтроль подал ходатайство о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

13.05.2024 суд принял заявление к производству, а также удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

15.05.2024 в суд первой инстанции от ООО «Ягер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

20.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.05.2024 по делу № А48-5270/2024, отменены.

Не согласившись с данным определением, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно дана оценка балансу интересов заинтересованных сторон. У ООО «Ягер» отсутствуют помещения, принадлежащие организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.

18.06.2024 (дата регистрации), 09.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Ягер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв общества на апелляционную жалобу содержал в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копии акта от 11.04.2024 № у1-а496/06, приложенной к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, наличия его в материалах дела (приложение № 4 к заявлению Росалкогольтабакконтроля).

Документы, представленные ООО «Ягер», были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Росалкогольрегулированием было вынесено решение о допустимости ООО «Ягер» использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции по месту осуществления деятельности: <...>.

16.11.2023 в Росалкогольтабакконтроль от ООО «Ягер» поступило заявление о внесении изменений в реестр (б/н от 15.11.2023) с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Приказом от 28.03.2024 № 1-452 врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление) ФИО1 было назначено проведение выездной оценки соответствия ООО «Ягер» требованиям законодательства.

По результатам проведения выездной оценки соответствия Межрегиональным управлением был составлен акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при непосредственном выезде к заявителю от 11.04.2024 № yl-a496/06, в котором зафиксировано нарушение ООО «Ягер» требования пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), поскольку договор субаренды заключен на срок менее 1 года, а именно на 11 месяцев.

В связи с выявлением несоответствия общества требованию, указанному в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 108-ФЗ), Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении организации из реестра, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Ягер» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

13.05.2024 ходатайство Росалкогольтабакконтроля о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.05.2024 ООО «Ягер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2024.

В качестве основания общество указало, что выявленное нарушение устранено путем заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договора субаренды нежилого помещения № 01/2024 от 15.04.2024 сроком с 15.04.2024 по 30.04.2026 (т.е. на срок более 1 года).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления № 15).

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 ФЗ № 171-ФЗ производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (или во владении на ином законном основании при производстве винодельческой продукции), соответствующие установленным регулирующим органом требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества. Производственные и складские помещения, используемые для производства и оборота спиртосодержащей продукции, должны соответствовать требованиям, установленным регулирующим органом.

Исходя из пункта 3 части 9 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ, на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр федеральный орган по контролю и надзору в период с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества.

В силу части 11 статьи 2 ФЗ № 108-ФЗ по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 – 4 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение устранено ООО «Ягер» путем заключения с ИП ФИО2 договора субаренды нежилого помещения № 01/2024 от 15.04.2024, пунктом 6.2 которого установлен срок аренды с 15.04.2024 по 30.04.2026.

В отношении государственной регистрации представленного договора аренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На обороте последнего листа представленного в суд договора аренды имеется штамп БУ ОО «МФЦ» о создании электронного образа документа.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2024 ООО «Ягер» обратилось в Росалкогольтабакконтроль с заявлением о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (рег. № РП-509 от 03.05.2024), приложив копию договора субаренды нежилого помещения № 01/2024 от 15.04.2024 и информационное письмо об устранении нарушений, в котором указано, что договор субаренды заключен на срок 2 года с 15.04.2024 по 30.04.2026.

13.06.2024 Росалкогольтабакконтролем принято решение № Р-РП-572 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Таким образом, поскольку после принятия обеспечительных мер основания для их наложения отпали ввиду устранения ООО «Ягер» выявленного нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 13.05.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

В свою очередь, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5270/2024, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (п. 38 Постановления № 15), подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2024 по делу № А48-5270/2024, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник