Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18916/2023

Дело № А41-94811/15
25 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющегоА41-94811/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (веб-конференция),

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 03.06.2023,

от ИП ФИО2 - ФИО7, доверенность от 14.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-94811/15 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу №А41-94811/15 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Указанным определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 по результатам реализации имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 458850 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу №А41-94811/15 арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО4 в размере 411496 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с нормами ст. ст. 20.6 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу №А41-94811/15 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.12.2013, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:15561, местоположением <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу №А41-94811/15 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры по адресу <...>, в соответствии с которым проведены торги, по результатам которых 29.12.2021 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена квартиры по результатам торгов составила 6555000 руб., что превысило начальную цену продажи в размере 5700000 руб.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО3 в обоснование заявленных требований представил уточненный расчет процентного вознаграждения с учетом неизвестных ему ранее действий ФИО5, по оформлению передачи квартиры покупателю и подаче документов для регистрации перехода права собственности.

При этом ФИО3 не было заявлено об уменьшении суммы требований по сравнению с первоначально заявленными.

Период с даты введения процедуры реализации имущества должника 09.02.2017 до погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов 29.08.2023 составляет 2027 дней, из них обязанности финансового управляющего осуществлял: ФИО3 – 1818 дней, ФИО5 – 209 дней.

Процентное соотношение продолжительности исполнения обязанностей:

ФИО3 – (1818 : 20,27) 89,68 %;

ФИО5 – (209 : 20,27) 10,32 %.

Пропорциональное соотношение процентов по вознаграждению финансовых управляющих из расчета 7 % от денежных средств как результата торгов:

Расчет сумы процентного вознаграждения:

1% от 6 555 000 = 6 555 000 : 100 = 65 550

7% от 6 555 000 = 65 550 х 7 = 458 850.

Процентное вознаграждение каждого из управляющих согласно уточненному расчету, представленного ФИО3

Процентное вознаграждение каждого из управляющих:

ФИО3 – 458 850 х 89,68 % = 411 496, 68 руб.;

ФИО5 – 458 850 х 10,32 % = 47 353,32 руб.

ФИО5 возражая против установления процентного вознаграждения ФИО3 в указанном заявителем размере, указала, что по ее мнению ходатайство ФИО3 следует удовлетворить частично, установив ему размер процентов по вознаграждению в сумме 412 965 руб., расчет суммы вознаграждения не представила.

Необходимость изменения размера вознаграждения ФИО3 ФИО5 обосновывает своим существенным вкладом в достижение целей процедуры банкротства, в частности своими действиями по оформлению передачи квартиры покупателю и подаче документов для регистрации перехода права собственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, что после освобождения финансового управляющего ФИО3 денежные средства в конкурсную массу должника поступали за счет реализации имущества выявленного либо возвращенного в конкурсную массу в период осуществления арбитражным управляющим ФИО3 полномочий финансового управляющего должника.

Указанные ФИО5 действия в период осуществления ею полномочий финансового управляющего ФИО4 относятся к обычным действиям, которые финансовый управляющий должен выполнять при данных обстоятельствах процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вклад ФИО8 в достижение целей процедуры банкротства не превышает вклад ФИО3

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимания разъяснения указанные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3 в размере 411496 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин