Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-71455/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71455/2021
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»,

об уменьшении цены работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 г. к договору подряда №01/02-2018 от 01.02.2018 г. на 25 244 729 руб. 21 коп., взыскании суммы 25 244 729 руб. 21 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСШТАБ СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (далее – ответчик) об уменьшении цены работы, предусмотренной дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 к договору подряда №01/02-2018 от 01.02.2018 на 25 244 729 руб. 21 коп., взыскании с ответчика суммы в размере 25 244 729 руб. 21 коп., составляющую стоимость устранения недостатков работ (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд находит его подлежащим отклонению.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что АНО "Центр Строительных Экспертиз" привлекло к проведению экспертизы эксперта ФИО1, который не давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у ответчика имеется ряд замечаний к самому экспертному заключению.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Материалы представленного заключения содержат подписку эксперта ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.201 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представили.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 23.11.2022 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта АНО "Центр строительных экспертиз".

Эксперт ФИО1 явился в судебное заседание, подтвердил выводу заключения, дал ответы на поставленные ему ответы.

После допроса эксперта сторонами о том, что разъяснения эксперта остались непонятными, в связи с чем, требуется помощь специалиста, не поступило.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Масштаб Строй" (генподрядчик) и ООО "АСГ Техно Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда №01/02-2018 от 01.02.2018, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы. Объем работ, объект, на котором будут производится работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня "Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой" <...>.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения цена работ определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и составляет 32 240 021 руб. 37 коп.

В силу п. 7 соглашения оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется ежемесячно, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) иди этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Между сторонами были подписаны промежуточные акт КС-2 №1 от 27.03.2019, справка КС-2 №1 от 27.03.2019 на сумму 2 746 260 руб., акт Кс-2 №2 от 20.06.2019, справка КС-3 №2 от 20.06.2019 на сумму 15 997 342 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока выполнения работ им были обнаружены существенные недостатки.

Для фиксации и описания дефектов истцом была привлечена экспертная организация ООО "ЭКСПЕРТЪ", которая подготовила строительно-техническую экспертизу фасада административного здания по адресу <...>, которой установлены многочисленные отступления от рабочей и нормативной документации. В целом качество работы оценено экспертами как низкое, размеры отдельных конструктивных элементов имеют отклонения, исполнение строительно-монтажных и отделочных работ не соответствуют требованиям СП, характеризуются видимыми дефектами, имеет место замена проектных материалов на дешевые аналоги.

Истец указывает, что для устранения дефектов необходимо провести следующие работы:

• ремонтно-восстановительные работы по монтажу навесного фасада из известняка мраморизованного;

• ремонтно-восстановительные работы по монтажу навесного фасада и композитных панелей;

• заменить отливы и парапеты;

• произвести частичную замену 10% теплоизоляционного слоя

• выполнить монтаж и демонтаж лесов. Фактически необходимо полностью демонтировать выполненную работу и заново выполнить весь объем работ, стоимость которых составляет 25 244 729 рублей 21 копейка.

Истец 10.03.2021г. совместно с представителем ответчика выполнил натурное обследование фасада указанного объекта, по результатам которого составлен акт фиксации дефектов, который был направлен в адрес ответчика (исх. №9 от 14.05.2021 г.). Однако все требования истца к ответчику об устранении дефектов и недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10.1. Договора подряда установлено, что Подрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Учитывая, что ответчик не устранил самостоятельно недостатки работ, а истец не имеет финансовой возможности их устранения, истец полагает, что восстановление нарушенного права истца возможно путем уменьшения стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 02.10.2018 г. на стоимость работ по устранению недостатков, то есть на 25 244 729 руб. 21 коп., а также взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

В досудебном порядке указанные разногласия сторон урегулированы не были, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что выявленные недостатки не лишают истца возможности пользоваться в полном объеме результатом выполненных работ. Кроме того, отказываясь от исполнения договора, истец не выдвигал ответчику требования об уменьшении стоимости работ, работы были приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

Факт выполнения работ подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-20-14591-2019.

Ответчик также ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-5285/2021 подтверждено качество выполненных им работ, а также их стоимость. В связи с чем, по мнению ответчика, предъявление рассматриваемого иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что требование об уменьшении стоимости работ и о взыскании расходов на устранение недостатков являются самостоятельными и взаимоисключающими. Истец не вправе требовать и того и другого одновременно.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ситуации, когда подрядчик выполнил обязательства, направленные на результат основных работ, но при этом выполнил их с отступлением от сметы и технического задания, суд обязан установить обстоятельства того, допустимо ли это с точки зрения закона и соглашения сторон, а также повлияли ли допущенный нарушения на права заказчика, которому действующее законодательство (статья 721 ГК РФ) гарантирует, что качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком были выполнены работы в рамках договора подряда №01/02-2018 от 01.02.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованной (утвержденной) генподрядчиком и подрядчиком и указывается в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

Статьей 10 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, регламентирован порядок действий сторон при обнаружении недостатков в выполненных работах.

Так, пунктом 10.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ- 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке готового объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся какие-либо дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

При невыполнении подрядчиком своих обязательств по п. 10.2, по срокам устранения недостатков, генподрядчик вправе привлечь третью сторону для устранения данных недостатков, известив об этом подрядчика. При этом, все документально подтвержденные затраты, понесенные генподрядчиком подлежат компенсации со стороны подрядчика.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 02.10.2018, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня: «Реконструкция торгово-офисного здания с подземной автостоянкой» <...>. Цена работ по дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 32 240 021,37 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 4 были сданы истцу 09.10.2019 г., что подтверждается реестром передаваемой документации от 09.10.2019 г., и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 г. № RU50-20-14591-2019 объект, на котором производились ответчиком спорные работы, был сдан в эксплуатацию.

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации объекта им были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, в подтверждение чего представлены экспертное заключение от 12.10.2020, а также совместный акт фиксации дефектов от 10.03.2021.

07.12.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об обнаруженных недостатках с приложением результатов проведенной экспертизы.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика составленный акт фиксации дефектов от 10.03.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено, что неисправности были обнаружены и предъявлены истцом в предусмотренный договором двухлетний срок.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, выполненных ответчиком в рамках дополнительного соглашения №4 от 02.10.2018, определением суда от 28.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115114, <...>) на основании письма от 08.12.2021г. из нижеуказанного списка:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли по объему и качеству работы, выполненные ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» по дополнительному соглашению № 4 к договору № 01/02-2018 от 01.02.2018, условиям договора №01/02-2018 от 01.02.2018, проектно-технической документации (рабочей документации) и требованиям обязательных норм регламентирующих работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня (натуральный камень предоставлен заказчиком - ООО «МАСШТАБ СТРОЙ») на объекте Торгово-офисное здание расположенное по адресу: М.О., <...>?

-если в результате выполненных работ установлены дефекты, то каковы причины их образования (некачественно выполненные работы, эксплуатационный характер (нарушение правил эксплуатации), естественный износ, некачественно выполненные смежные работы и т.п.)?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? Возможно ли при наличии недостатков использование самого объекта по прямому назначению без ущерба для конструкции и элементов здания, жизни и здоровья людей?

-какова стоимость работ по устранению дефектов, причиной образования которых явилось ненадлежащее выполнение работ подрядчиком - ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» (при наличии таковых)?

Выводы эксперта по проведенному исследованию изложены в заключении эксперта №025199/12/11002/132022/А41-71455/21 от 10.10.2022 (далее – Заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на основании анализа предоставленных документов и произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что выявленные дефекты являются существенными, значительными и устранимыми.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет сумму 23 852 419 руб. 63 коп.

Исследовав представленное АНО «Центр строительных экспертиз» Заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что договор в редакции дополнительного соглашения №4 подрядчиком выполнен с существенным отступлением от рабочей и нормативной документации, недостатки являются существенными, стоимость работ на устранение недостатков составляет сумму 23 852 419 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных ответчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, которое выявлено в пределах гарантийного срока, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с существенными недостатками.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, а следовательно, у него отсутствует право с обращением с подобным иском, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку данные нарушении были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем в силу как условий договора, так и в силу закона (ст. ст. 723, 724, 755, 756 ГК РФ) у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу стоимости работ на устранение недостатков в размере 23 852 419 руб. 63 коп., как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств того, что расходы в заявленном размере были им фактически понесены, являются также необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, размер убытков истца, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ, подтвержден результатами проведенной судебной экспертизой.

Ссылка ответчика на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делам №А41-5285/2021, а также № А41-47403/2020 судом также отклонена.

По делу №А41-5285/2021 рассматривались требования ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" о взыскании 12 793 488 руб. 49 коп. - суммы неотработанного аванса, 6 140 285 руб. 09 коп. - возмещения стоимости переданного материала, 30 780 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ООО «АСГ Техно Строй» о взыскании 8 154 860 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требования ООО «АСГ Техно Строй», суд пришел к выводу об обоснованности взыскания стоимости выполненных работ в размере, указанном в односторонних актах, полученных Генподрядчиком, от подписания которых последний уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41- 47403/20 установлен факт сдачи выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2018 к договору подряда, а также по дополнительному соглашению № 4 от 02.10.2018 к договору подряда. Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 № RU50-20-14591-2019 объект, на котором ООО «АСГ Техно Строй» производились указанные работы, сдан в эксплуатацию.

В рассматриваемом же деле рассматриваются иные требования, а именно по факту обнаружения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока на основании ст.ст. 723, 724 ГК РФ.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что убытки подлежат возмещению в размере 25 244 729 руб. 21 коп. как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, основанными лишь на предположениях заявителя.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 23 852 419 руб. 63 коп. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако предъявление одновременно требования об уменьшении стоимости работ по причине обнаружения недостатков и о взыскании расходов на устранение этих же недостатков необоснованно, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими. В то время как в соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца о соразмерном уменьшении цены работ не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, удовлетворение требования в части возмещения истцу расходов на устранение недостатков приведет к полному восстановлению его нарушенных прав.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 23 852 419 руб. 63 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 331 640 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 993 руб. 59 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 612 500 руб., внесенные платежным поручением № 190 от 17.01.2023, денежные средства в размере 500 руб., внесенные платежным поручением № 419 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова