Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А75-8669/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8669/2016
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2018) Администрация города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 об отказе в распределении судебных расходов по делу № А75-8669/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314860214900054, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (ОГРН <***>) о сносе самовольных построек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджемент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»,


при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия три года),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – ООО «Каменный пояс») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сносе самовольно реконструированного объекта: нежилого здания «Магазин № 15 «У друзей», площадью 483,9 кв.м, кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <...>, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе ответчиками самовольно реконструированного объекта: нежилого здания «Магазин № 15 «У друзей», площадью 483,9 кв.м, кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <...>, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации самостоятельно осуществить снос объекта с возложением затрат по сносу на ответчиков.

Определением суда от 14.02.2017 по делу № А75-8669/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутЭкспертиза» ФИО4

Согласно счёту от 23.03.2017 № 1 стоимость экспертизы составила 270 000 руб.

На депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению от 21.02.2017 № 13854 Администрацией перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб.

По окончании проведения экспертизы и представления суду экспертного заключения определением суда от 13.04.2017 экспертной организации перечислено 270 000 руб. с депозитного счёта арбитражного суда.

После проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворён.

Определением от 20.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не разрешён.

В связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления Администрации та о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ИП ФИО2, заявив встречное исковое заявление, признал нарушение им разрешительного порядка реконструкции объекта капитального строительства. Удовлетворение судом его требований являлось единственным способом введения самовольной постройки в гражданский оборот согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ИП ФИО2 реализовал своё право на легализацию самовольной постройки в судебном порядке. При этом исключительное право было реализовано по итогам экспертного заключения, оплаченного Администрацией. Без проведения судебной экспертизы реализация права на признание права собственности на самовольную постройку была бы невозможна;

- полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма, потраченная на проведение судебной экспертизы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП ФИО2, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 17.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определении суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда Администрации отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ИП ФИО2, напротив, удовлетворён.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рамках настоящего дела Администрацией внесены на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 270 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Именно указанным обстоятельством обусловлено настоящее обращение Администрации в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, исковые требования Администрации к ИП ФИО2 оставлены судами различных инстанций без удовлетворения.

Соответственно, по общему правилу статьи 110 АПК РФ Администрация как проигравшее лицо в арбитражном процессе не может рассчитывать на компенсацию понесённых судебных расходов по делу.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отнесения на противную сторону по спору ИП ФИО2 такие расходы.

Администрация полагает, что без проведения судебной экспертизы реализация ИП ФИО2 права на признание права собственности на самовольную постройку была бы невозможна.

В связи с чем Администрация связывает реализацию ИП ФИО2 исключительного права на легализацию самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ на основании судебной экспертизы, оплаченной Администрацией.

Однако Администрацией не учитывается следующее.

Судебная экспертиза была назначена арбитражным судом при рассмотрении первоначального иска самой Администрации в условиях отсутствия поданного к ней ИП ФИО2 встречного иска.

Соответственно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы имеют отношение исключительно к первоначальному иску.

Как следствие, данные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ по результату первоначального иска.

То обстоятельство, что на основе выводов судебной экспертизы ИП ФИО2 был подан встречный иск и её выводы были использованы при разрешении, в том числе встречного иска, имело бы значение в ситуации, когда встречный иск был подан до назначения судебной экспертизы.

Но поскольку встречный иск подан после получения судом результатов экспертизы, то вне зависимости от использования ответчиком этих результатов в обоснование своего встречного иска, судебные расходы, понесённые в связи с назначением и оплатой экспертизы, распределяются судом только в рамках первоначального иска.

Проведение судебной экспертизы инициировано Администрацией в рамках первоначального иска о сносе самовольной постройки.

Результаты судебной экспертизы не опровергли доводов ИП ФИО2 и после того, как Администрация стала ответчиком по встречному иску ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, опасность угрозы жизни здоровью

граждан не создаёт.

При этом следует отметить, что за ФИО2 на спорный объект право собственности уже было зарегистрировано. Встречный иск предъявлен ИП ФИО2 после проведения экспертизы ввиду оспаривания Администрацией документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности.

Как установлено арбитражным судом и отражено во вступившем в законную силу решении суда от 27.07.2017, в материалах дела имеется ответ от 23.12.2012 № 02-06-2087/12 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации на обращение ФИО2, из которого следует, что разрешение на реконструкцию не требовалось.

Данный документ оспорен истцом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что данный документ изготовлен ФИО2 для осуществления легализации спорного объекта, у суда не имеется.

Существование данного документа свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась правовая неопределённость относительно необходимости получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина «У друзей».

Администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения её прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путём сноса здания.

Таким образом, отказ Администрации судом в удовлетворении первоначального иска был основан, в том числе на основе выводов судебной экспертизы, согласно которым реконструкция первоначального объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 200,9 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, поселок МК-37 (магазин № 15 «У Друзей») в спорный объект, выразилась в изменении основных технико-экономических показателей, а именно: увеличении количества и площади помещений, увеличении строительного объёма, увеличении общей площади здания, вместимости. Пристроенные (перестроенные) в ходе реконструкции помещения

реконструированного здания полностью интегрированы в первоначально возведённое здание и составляют с ним единое целое. Спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, опасность угрозы жизни здоровью граждан не создаёт. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Существенных нарушений, не позволяющих эксплуатацию объекта по его функциональному назначению (магазин) - нет. Исследуемый объект является безопасным в соответствии с его функциональным назначением, - магазин. Ввод объекта в эксплуатацию является возможным и безопасным.

В силу чего и без предъявления ИП ФИО2 встречного иска результаты экспертизы не подтвердили обоснованности требований Администрации к ИП ФИО2

То есть, ИП ФИО2 самостоятельно в случае отсутствия первоначального иска мог и не обращаться в арбитражный суд требованием, изложенным им во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску имеет процессуальные права возражать против требований данного иска и представлять соответствующие доказательства, опровергающие приведённые истцом обстоятельства в подтверждение первоначального иска.

Как верно указал суд первой инстанции в этой связи, учитывая, что ранее за ФИО2 уже было зарегистрировано право собственности, судебный акт стал фактически правоподтверждающим.

Несмотря на то, что результаты экспертизы были использованы ответчиком в целях подачи встречного иска, выводы этой экспертизы лишь подтвердили обоснованность встречного иска и не стали доказательством обоснованности первоначального иска самой Администрации.

Таким образом, Администрация в рассматриваемом случае не доказала ни по первоначальному иску, ни по встречному иску обоснованности своих требований, возражений.

Поэтому понесённые Администрацией расходы на оплату судебной экспертизы относятся в любом случае на неё как на проигравшую сторону по обоим искам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу № А75-8669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина