Решение от 21 января 2025 г. по делу № А08-8737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8737/2024
г. Белгород
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением, в котором просит:

- отменить постановление №27/24/31000 УФССП России по Белгородской области (далее УФССП, Управление, Административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.07.2024, вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении №27/24/31000 в отношении заявителя;

- в случае если судом будет установлено наличие состава административного правонарушения со стороны Банка, применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и прекратить производство по делу об административном правонарушении №27/24/31000 в отношении заявителя.

Заявитель сослался на то, что  постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении №27/24/31000 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола №27/24/31000 об административном правонарушении от 16.07.2024, составленного начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Белгородской области в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По мнению УФССП, со стороны Банк ВТБ (ПАО) нарушены положения пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ, 230-ФЗ) в результате взаимодействия с ФИО1 (далее - Клиент, Должник) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства и подлежит отмене, так как Банком не были допущены нарушения ни законодательства РФ, ни договоров. В случае если судом будет установлено наличие состава административного правонарушения со стороны Банка, применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и прекратить производство по делу об административном правонарушении №27/24/31000.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, ходатайствовал об отложении, так как не может представить доказательства, запрошенные судом. Однако данное ходатайство судом отклонено, суд своим определением не обязывал заявителя представлять какие-либо доказательства. 

УФССП России по Белгородской области в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования, ссылаясь на выявленное административное правонарушение.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу ФИО1, в судебное заседание явку не обеспечила.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, УФССП по Белгородской области  уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вх. № 7234/24/31000 от 13.03.2024 о нарушении кредитной организацией Банк ВТБ (ПАО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») при взыскании просроченной задолженности, выразившееся в поступлении частых телефонных звонков на контактный номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 с номера телефона <***> с требованием об оплате просроченной задолженности перед Банк ВТБ (ПАО).  

04.03.2024 уполномоченным должностным лицом УФССП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении неустановленных лиц, в адрес Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные  ТелеСистемы», ФИО1 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно направленной ФИО1 на адрес электронной почты УФССП детализации телефонных переговоров от оператора связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона <***> за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с телефонных номеров +<***>, +7(914)-670-98-77, +7(914)-670-29-18, +7(914)-111-58-02, +7(914)-720-82-38, +7(914)-660-76-01, <***>, +7(914)-550-85-27, +7(914)-552-41-30, +7(914)-572-28-46, +7(914)-572-36-48, <***>. Согласно ответа ПАО «Мобильные  ТелеСистемы», указанные номера принадлежат Банку.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что  между Банком и ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» заключены кредитные договоры от 16.05.2021 N 625/0051-1045094, от 06.09.2023 № V625/0051/1045094.

Права требования банка по договору от 06.09.2023 переданы ООО «СФО Оптимум Финанс» на основании договора уступки прав требований от 20.12.2023. С 16.01.2024 по договору от 16:05.2021 № 625/0051-1045094 образовалась просроченная задолженность. С 09.01.2024 по договору от 06.09.2023 № У625/0051-0191896 образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. Уступка права (требования) по кредитному договору от 16.05.2021 № 625/0051-1045094 не проводилась. Номера телефонов <***>, <***> принадлежат Банку.  Также, 28.03.2024 в рамках административного расследования УФССП в Банк ВТБ (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении от 28.03.2024 (вх. №      12634/24/31000 от 25.04.2024) номера телефонов <***>, +7(914)-670-98-77,   +7(914)-670-29-18,+7(914)-711-58-02, +7(914)-720-82-38, +7(914)-660-76-01, +7(914)-550-85-27, +7(914)-552-41-30, +7(914)-572-28-46, +7(914)-572-36-48 используются для взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, а номера телефонов <***>, <***> принадлежат Банку.

ФИО1 была представлена детализации телефонных переговоров от оператора связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона +7(910)-327-59- 25 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, ответов на Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Управление посчитало, что  Банк ВТБ (ПАО),  осуществив  взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков и переговоров на телефонный номер ФИО1 с телефонных номеров, принадлежащих Банку, допустило нарушение положения подпункта «а» пункта 3, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной   задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

11.03.2024 в адрес Управления ФИО1 предоставлено объяснение, где указано, что представителям Банка при взаимодействии с ней 20.02.2024доведена информация, что  в настоящее время не предоставляется возможным внести платеж по кредитным договорам в связи с финансовыми трудностями и как только появится возможность она внесет платеж по указанным кредитным договорам. Однако, представители Банка продолжали осуществлять взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков и переговоров на её номер   телефона <***>.

Так, 20.02.2024 по контактному номеру телефона <***>, который находится в пользовании Заявителя осуществлены телефонные звонки и переговоры с абонентского номера телефона <***> в 21:23:51 (длительность 98 секунд), в 21:36:03 (длительность 81 секунда), с абонентского номера телефона <***> в 21:47:52 (длительность 58 секунд) - взаимодействие 3 раза в сутки.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом №230-Ф3.

В соответствии с Федеральным законом №230-Ф3 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1402, ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

-  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем в силу ч. 11. ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Также, ограничения по взаимодействию, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, относятся к телефонным переговорам кредитора, либо его представителя с должником, его представителем, третьим лицом.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Таким образом, Банк в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа нарушил  допустимую частоту взаимодействия более одного раза в сутки: 20.02.2024 - 3 случая взаимодействия в сутки.

Следовательно, Обществом допущены нарушения положений п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений I в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».

29.03.2024 Управлением направлен запрос (исх. №31907/24/8303) в адрес АО «Интерфакс» о предоставлении сведений о дате размещения Банк ВТБ (ПАО) в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о привлечении ООО «СФО Оптимум Финанс» для взаимодействия с должником ФИО1 в целях взыскания просроченной задолженности по договору кредитному договору от 06.09.2023 № У625/0051-0191896 перед Банком ВТБ (ПАО). Согласно ответа АО «Интерфакс» от 01.04.2024 №1Б20453, полученного посредством электронной почты от АО «Интерфакс», юридическим лицом Банк ВТБ (ПАО) сведения о привлечении ООО «СФО Оптимум Финанс» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной Задолженности в отношении должника ФИО1 по состоянию на 31.03.2024 в Реестре не размещались.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с ч. 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные ч. 7 ст.  7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает - из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный, номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.

С  даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Кредитор обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, для взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам ФИО1 Обществом привлечено иное лицо - ООО «СФО Оптимум Финанс», однако сведения с даты привлечения иного лица для  осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) Обществом не направлялись.

Только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

На основании направленной ФИО1 детализации телефонных звонков и переговоров Управлением учитывались продолжительные по времени телефонные переговоры с ней, продолжительностью 98 секунд, 81 секунда, 58 секунд 20.02.2024. Телефонные звонки (попытки соединения), отображенные в детализации ФИО1 с телефонных номеров принадлежащих Банку продолжительностью 3 секунды учтены Управлением как попытки соединения, а именно: 20.02.2024 в 08:05, в 10:35, в 11:30, в 13:57.

Кроме того, в таблице взаимодействия с должником, направленной Банком к ответу при взаимодействии с ФИО1 по её контактному номеру телефона не указана продолжительность звонков и переговоров. Банком не указана продолжительность времени телефонных звонков 20.02.2024, которые отображены в детализации Общества от  20.02.2024 в 21:23 (продолжительностью 98 секунд), в 21:36 (продолжительностью 81 секунда), в 21:47 (продолжительностью 58 секунд).

Таким образом,  Обществом при взаимодействии с ФИО1 нарушены положения подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами Банка о незаконности оспариваемого постановления, в частности, об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что  права (требования) Банка по кредитному договору от 06.09.2023 переданы   ООО «СФО Оптимум Финанс» на основании договора уступки прав требований от 20.12.2023.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан внести  соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых  сведении о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Позиция Банка о малозначительности совершенного  правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

Суд принимает во внимание, что ранее, как следует из текста оспариваемого постановления,  Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем,  применение положений ст.2.9 КоАП РФ не возможно.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающий ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с большим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод Административного органа о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

 Е.В. Бутылин