Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А70-10442/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10442/2021
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15079/2021) Департамента городской среды Администрации города Тобольска на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10442/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества «Тобольское ПАТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска о взыскании 431 612,53 руб.,


при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Тобольское ПАТП» - ФИО2 (по доверенности от 14.01.2022 № 8/2022);



установил:

акционерное общество «Тобольское ПАТП» (далее – АО «Тобольское ПАТП», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городской среды Администрации города Тобольска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 431 612 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам от 22.06.2018 №133-юр (далее - контракт).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что контрактом не предусмотрена доплата исполнителю денежных средств за фактически выполненные работы. Контракт исполнен в полном объёме, причиной неверного расчета плановых показателей за декабрь 2020 года послужила техническая ошибка, совершенная сотрудниками истца. Кроме того, со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

АО «Тобольское ПАТП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тобольское ПАТП» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Администрацией города Тобольска (далее – заказчик) и АО «Тобольское ПАТП» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-юр на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик обязан произвести приёмку работ, надлежащим образом выполненных исполнителем.

Пунктом 2.6.2. контракта предусмотрено, что оплата и выполнение работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств, доведённые до заказчика в 2019 финансовом году по контракту, составляют 321 830 711 руб., в 2020 финансовому году - 346 576 350 руб. Объемы работ, выполненные на сумму денежных средств, превышающую лимиты бюджетных обязательств приемке и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.6.5 контракта оплата работ, выполняемых исполнителем в декабре 2019 года и декабре 2020 года, производится заказчиком в срок не позднее 25.12.2019 и 25.12.2020 соответственно в пределах остатка неиспользованных лимитов бюджетных обязательств до конца года, на основании предоставленного исполнителем до 10.12.2019 (включительно) и 10.12.2020 (включительно) счета, составленного за декабрь 2019 года и за декабрь 2020 года, исходя из расчета планового объема выполнения работ в декабре 2019 года и в декабре 2020 года соответственно и гарантийного письма об обязательстве исполнителя вернуть часть денежных средств, перечисленных заказчиком на счет исполнителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.12.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за отчетный период. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года и декабрь 2020 года исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5-го рабочего дня со дня окончания отчетного календарного месяца.

Согласно акту от 31.12.2020 № 2186 исполнитель выполнил работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам в рамках исполнения контракта в декабре 2020 года на сумму 21 094 369 руб. 87 коп. (л.д. 42-44).

Как указывает истец, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта после подписания сторонами акта приемки выполненных работ работы за отчетный календарный месяц считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы (пункт 3.2.4 контракта).

Оплата со стороны заказчика за выполненные исполнителем работы в декабре 2020 года произведена в сумме 20 662 757 руб. 34 коп.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 431 612 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора требования добровольно ответчиком не удовлетворены (претензия от 23.04.2021 исх. № 507), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта и исходил из того, что оказание истцом услуг в пользу ответчика документально подтверждено, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они возникли на основании сделки по возмездному оказанию услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами без возражений акт от 31.12.2020 № 2186 об оказании услуг (выполнении работ) на сумму 21 094 369 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе неверное указание стоимости услуг, планируемых к выполнению, не лишает права исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг, которые в последующем приняты заказчиком без возражений, поскольку обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от порядка оформления документов.

Нарушение срока направления акта о приемке выполненных работ, установленного пунктом 5.6. контракта, также не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, акт направлен в пределах срока действия контракта, который вопреки позиции ответчика истекает не 31.12.2020, а 31.01.2021 (пункт 13.2. контракта).

Довод ответчика об освобождении от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова