Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-205119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-283/2018-ГК

Дело № А40-205119/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Международная калийная компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

по делу № А40-205119/17, вынесенное судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1912),

по иску закрытого акционерного общества «Международная калийная компания» (ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РП Жуковский» (ОГРН <***>, адрес: 140180, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество «Международная калийная компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РП Жуковский» о взыскании 2 950 000 рублей основной задолженности и 158 572 рубля 59 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года иск оставлен без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28 апреля 2017 года по делу №А41-90766/16 Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «РП Жуковский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения сослался наподпункт 4 пункта 1 ст. 148 АПК РФ который предусматривает оставление исковогозаявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое должно быть рассмотренов деле о банкротстве.

Предметом иска является требование о взыскании основной задолженности, обязанность по уплате которой, у ответчика возникла до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). В связи с этим взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ЗАО «МКК» основаны на обязанности Ответчика оплатить счет № РПЖ-13/16 от 10 января 2017 года.

Несмотря на то, что данное требование возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика, оно является текущим платежом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.09 г. № 63, который устанавливает, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность Ответчика является текущим платежом т.к., является требованием оплаты длящегося оказания услуг за первый квартал 2017 года, т.е. за период времени, истекший после возбуждения дела о банкротстве.

Необходимо также отметить, что обязанность по оплате данного счета возникла у Ответчика 16 января 2017 года (ранее возбуждения дела о банкротстве) лишь в связи с тем, что данный платеж является авансовым.

Между тем, акт об оказании услуг за спорный период подписан сторонами только 31.03.2017г.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.09 г. № 63 единственным исключением из общего правила о том, что текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются требования, вытекающие из договоров выкупного лизинга.

В определении от 08.12.17 г. по делу №А40-205119/17-114-1912 Арбитражный суд Москвы, в обоснование оставления искового заявления ЗАО «МКК» без рассмотрения, сослался на п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.09 г. № 63, описывающий случай именно с требованиями по договору выкупного лизинга (как исключения из общего правила), в то время как исковые требования ЗАО «МКК» возникли из договора оказания услуг, имеющих длящийся характер. Таким образом, мотивировка Арбитражного суда Москвы для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. п.1 ст. 63, п.1 ст. 94, п.1. ст. 126 Закона о банкротстве, возбуждение судом дела о банкротстве и введение процедур по делу о банкротстве не влияет на предъявление требований по текущим платежам и исключает требования по текущим платежам, из перечня требований кредиторов, которые предъявляются к должнику в порядке установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 148 АПК РФ является неправомерным.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № А40-205119/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РП Жуковский» (ОГРН <***>, адрес: 140180, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Международная калийная компания» (ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М.Елоев

Л.А. Яремчук