Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-73712/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73712/2023
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2024) акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А5673712/2023, принятое

по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде»

к Государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) с уточненным требованием о взыскании страхового возмещения в размере 121 200 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с данными, выложенными на карте, размещенной на официальном портале Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, обслуживание колодца расположенного по территории проезжей части по адресу: город Выборг, на пересечении ул. Куйбышева – пер. Гатчинский отнесено к компетенции государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал», в связи с

чем, ответчик, как организация водопроводно-коммунального хозяйства несет бремя ответственности за содержание колодцев и люков в надлежащем состоянии.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда рассматривающего дело № А56-73712/2023, судья Денисюк М.И. заменена на судью Бугорскую Н.А.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 17.06.2024 суд истребовал у Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области (188800, <...>) техническую и проектную документацию о принадлежности колодца, расположенного на территории проезжей части по адресу: г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева – пер. Гатчинский к сетям водоснабжения и водоотведения и лице, в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП – 30.07.2020, колодец.

В материалы дела от Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, также дополнительные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представитель Администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области в судебном заседании дал пояснения об отсутствии технической и проектной документации в отношении запрашиваемого колодца, подтвердил, что колодец, расположенный на территории проезжей части по адресу: г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева – пер. Гатчинский является неотъемлемой частью водопроводных и канализационных сетей, переданных в собственность Ленинградской области и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Леноблводоканал».

Учитывая исполнение Администрацией муниципального образования Выборгский район Ленинградской области определения суда о представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения на Администрацию муниципального образования Выборгский район Ленинградской области судебного штрафа.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2020 по адресу: в г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева - пер. Гатчинский из под колес от впереди идущей автомашины Ивеко, г.р.н. О748КК47 вылетела крышка канализационного люка, ударив впереди идущую автомашину Шевроле, г.р.н. О850ЕЕ47, и затем ударивший автомашину Форд, г.р.н. В384АЕ198.

По данному факту вынесено определение от 30.07.2020 года <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» признало произошедшее страховым случаем и выплатило

страховое возмещение в размере 121 200 руб., путем перечисления на расчетный счет СТОА – ООО Максимум сервис" платежным поручением № 30035 от 21.10.2020 на основании заказ-наряда № МС 00174048 от 29.09.2020 года, акта приема от 29.09.2020 года, счета на оплату от 29.09.2020 года № 8000860997.

Ссылаясь на то, что на основании статьи 965 ГК РФ к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере произведенного восстановительного ремонта перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, - к ГУП «Леноблводоканал», которым не обеспечено надлежащее содержание колодцев и люков, относящимся к сетям водоснабжения и водоотведения, страховая компания с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, и рассматриваемый иск заявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и

качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный номе В384АЕ198 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.07.2020, подтверждается материалами административного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно определению от 30.07.2020 года <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: в г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева - пер. Гатчинский из под колес от впереди идущей автомашины Ивеко, г.р.н. О748КК47 вылетела крышка канализационного люка, ударив впереди идущую автомашину Шевроле, г.р.н. О850ЕЕ47, и затем ударивший автомашину Форд, г.р.н. В384АЕ198.

Из представленных Администрацией муниципального образования Выборгский район Ленинградской области пояснений и документов следует, что колодец, расположенный на территории проезжей части по адресу: г. Выборг, на пересечении ул. Куйбышева – пер. Гатчинский является неотъемлемой частью водопроводных и канализационных сетей, переданных в собственность Ленинградской области и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП «Леноблводоканал».

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают необходимость проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего

состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.

Таким образом, имея в эксплуатационном ведении сети канализации и канализационные колодцы, в частности расположенные в городе Выборг, на пересечении ул. Куйбышева – пер. Гатчинский, ГУП «Леноблводоканал» должно было осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему имущество в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства, признания его страховым случаем по договору страхования, выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-73712/2023 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Леноблводоканал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) 121 200 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

Н.А. Бугорская