Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А45-33408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манеж» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (630015, г. Новосибирск, пр. Электрозаводской, 1, оф. 312, ИНН 5401366594, ОГРН 1135476050280) к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (630091, г Новосибирск, ул. Романова, д. 39, оф. 17, ИНН 5403223721, ОГРН 1095403003783) о расторжении договора, взыскании 1 027 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Манеж» - директор Гапонов И.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Лобов Е.В. по доверенности от 05.06.2019; от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» - Гололобов М.В. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее - ООО «НСК-Сити», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее - ООО «Манеж», ответчик) о расторжении договора от 23.05.2013 № 98ип, взыскании 1 027 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» (далее - ГСК «Вездеход-2»).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Манеж» в пользу ООО «НСК-Сити» взыскано 1 027 000 руб. долга; в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

ООО «Манеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии пропуска ООО «НСК-Сити» срока исковой давности ошибочны, поскольку срок передачи истцу блока В был согласован сторонами в договоре - 30.09.2013, соответственно, срок исковой давности истек 30.09.2016, истец обратился в суд 01.09.2018. Полагает, что истом в обоснование требования о расторжении договора не представлены доказательства его существенного нарушения ответчиком; истец не оплатил в полном объеме инвестиционный вклад и не выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению к договору от 23.05.2013 № 98ип, в связи с чем ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных денежных средств по договору. Считает, что в части обязательств ответчика по передаче недвижимого имущества в собственность отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре купли-продажи. Ссылается на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности. Судами не учтено, что ГСК «Вездеход-2» не было согласно с иском. Указывает на нарушение судами положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, оплата истцом по договору наличными денежными средствами, превышающим 100 000 руб., не соответствует требованиям закона. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НСК-Сити» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по требованию о расторжении договора он начал исчисляться с февраля 2018 год, когда возникли обстоятельства, препятствующие реальному исполнению договора от 23.05.2013 № 98ип ответчиком, а по требованию о взыскании денежных средств – с 29.08.2018, когда истец в одностороннем внесудебном порядке расторг указанный договор. Отмечает, что ответчиком не оспаривалось получение инвестиционного взноса по распискам. Указывает, что полученный в результате реконструкции объект Блок В, являющийся согласно разрешению от 07.02.2018 открытой площадкой площадью 408 кв.м не соответствует характеристикам договора, а также не принадлежит ответчику, в связи с чем не может быть передан истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.05.2013 между истцом (правопреемник инвестора) и ответчиком (инвестор) заключен договор № 98ип (далее – договор), в соответствии с которым правопреемник инвестора принял на себя обязательство осуществить инвестирование реконструкции объекта (здание комплекса на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещений мастерский № 1, № 2 по ул. Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:071135:59), а инвестор собственными и/или привлеченными силами организовать и обеспечить реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения реконструкции передать по акту приема-передачи правопреемнику инвестора Блок В площадью 424 кв. м, расположенный на 4 этаже объекта, с открытой эвакуационной площадкой, площадью 160 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок окончания реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года (при условии внесения правопреемником инвестора вклада согласно разделу 3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора блок В должен быть передан в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

10.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели изменение пункта 5.4.1 договора, изложив его в редакции, устанавливающей обязанность правопреемника инвестора своими силами и за свой счет организовать выполнение рабочего проекта блока В в полном объеме и представить его на утверждение инвестору в срок до 30.04.2014, организовать проведение экспертизы рабочего проекта блока В и предоставить экспертное заключение инвестору в срок до 01.06.2014.

03.09.2015 стороны подписали задание на проектирование указанного блока В.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели размер и порядок выплаты инвестиционного взноса (общая стоимость составила 4 290 000 руб., порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014).

Согласно представленным в материалы дела распискам и платежным поручениям ответчиком получены денежные средства по договору в размере 1 027 000 руб. в счет оплаты договора.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в согласованные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается односторонний отказ истца от договора, в связи с чем судебный порядок расторжения договора не применим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд указал на отсутствие оснований у ответчика для их удержания при прекращении договорных отношений и недоказанности выполнения ответчиком встречных обязательств на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив волю сторон на достижение определенного результата, условия и порядок исполнения сторонами своих обязательств, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ (пункты 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением, разрешения на строительство от 20.06.2012, от 23.03.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2018, установив, с учетом содержания письма от 29.08.2018 № 36, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, признав доказанным факт оплаты истцом денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта, соответствующего характеристикам договора, и выполнения работ по его строительству на указанную сумму полученных от истца денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и наличии оснований для возврата истцу переданных по договору денежных средств (статьи 307, 309, 310, 740, 1102 ГК РФ).

При этом судами учтено, что стороны в договоре согласовали конкретные характеристики объекта, который должен быть получен в результате реконструкции, и передан истцу; материалами дела подтверждается, что по окончании реконструкции, соответствующий объект не получен, сторонами дополнительных соглашений на изменение характеристик объекта не заключалось; доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора для достижения того результата, на который рассчитывал истец, и который был согласован сторонами, не представлено в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невыполнении истцом своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, а также обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.04.2014, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом даты одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 29.08.2018 № 36 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности внесения наличных денежных средств по распискам, превышающим 100 000 руб., были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с учетом того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства, полученные от истца в связи с расторжением договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы о неправильном применении норм материального права судами, в том числе положений статьи 716 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко