Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А33-26487/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26487/2021
г. Красноярск
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Глория»): ФИО2, председателя на основании протокола от 21.09.2022,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2023 года по делу № А33-26487/2021,



установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246415600076, далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 611 292 рублей 61 копейки, пени в размере 158 013 рублей 27 копеек, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 215 637 рублей 24 копеек, пени в размере 56 853 рублей 27 копеек по нежилым помещениям: №47 за период с ноября 2018 года по август 2021 года, №52 за период с июля 2019 года по августа 2021 года, № 51 за период с июня 2019 года по август 2021 года..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 611 292 рубля 61 копейка задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 158 013 рубля 27 копеек пени, 215 637 рублей 24 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, 56 853 рубля 27 копеек пени, 23 080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что помещения ; 47, 51, 52 входят в состав обслуживаемых истцом помещений. Ответчик также указывает, что в отсутствие счетов не мог вносить плату за жилищные услуги.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по следующим вопросам:

- имеют ли нежилые помещения № 47/1, 47/2 (ранее пом.№47), 51, 52 по адресу: <...>, общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>?

- имеются ли признаки единства здания между многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Молокова, 3г и нежилыми помещениями № 47/1, 47/2 (ранее пом. 47),51,52 по адресу: <...>, определяемые в соответствии с данными технической инвентаризации (выписками из ЕГРН)?

- имеет ли жилой дом и нежилые помещения № 47/1, 47/2 (ранее пом.№47), 51, 52 общий фундамент и общую стену с сообщением между ними, независимо от назначения последних и их материала?

- является ли многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и нежилые помещения № 47/1, 47/2 (ранее пом.№47), 51, 52 единым объектом недвижимости? Если нет, то является ли объект капитального строительства, в состав которого входят нежилые помещения, самостоятельным объектом? Если да, то какие нежилые помещения входят в его состав?

- имеет ли жилой дом и нежилые помещения № 47/1, 47/2 (ранее пом.№47), 51, 52, расположенные по адресу: <...> общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, принимая во внимание, что о назначении экспертизы по указанным выше вопросам в суде первой инстанции ответчик не заявлял (фактически заявлено новое ходатайство о назначении судебной экспертизы с иной формулировкой вопросов), предложенные вопросы имеют правовой характер, которые могут быть разрешены судами самостоятельно на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела (технической документации на многоквартирный дом, выписок из Единого государственного реестра недвижимости), наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает условий, при которых может быть назначена судебная экспертиза.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, не привел доводов о необходимости проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 47, 51, 52, расположенных по указанному адресу.

01.01.2009 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник), подписан договор по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию доли общедомового имущества, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию доли общедомового имущества, находящегося в границах многоквартирного дома, где находятся помещения, принадлежащие собственнику. Управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию соразмерной доли общедомового имущества и обеспечению нежилых помещений собственника коммунальными услугами части помещений, по заявлению собственника. Собственник обязуется оплатить услуги управляющей компании, потребленные коммунальные услуги в объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора. Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей между собственником и управляющей компанией.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, осуществляется пропорционально площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, составили: за жилищно-коммунальные услуги: по нежилому помещению № 47 за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 380 807 рублей 34 копеек, пени в сумме 105 462 рублей 42 копеек, по нежилому помещению № 52 за период с июля 2019 года по август 2021 года в размере 90 002 рублей 30 копеек, пени в сумме 20 520 рублей 62 копеек, по нежилому помещению № 51 за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере 140 482 рублей 97 копеек, пени в сумме 32 030 рублей 23 копеек; по взносам на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ: по нежилому помещению № 47 за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 136 560 рублей 16 копеек, пени в сумме 38 164 рублей 12 копеек, по нежилому помещению № 52 за период с июля 2019 года по август 2021 года в размере 30 215 рублей 04 копеек, пени в сумме 7044 рублей 47 копеек, по нежилому помещению № 51 за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере 48 862 рублей 04 копеек, пени в сумме 11 644 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности по оплате оказанных услуг, товарищество обратилось к нему с претензиями от 25.05.2021, 02.09.2021, которые оставлены без удовлетворения ответчиком.

Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, обратилось в суд к предпринимателю с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона..

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Глория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком и не оспаривается, что последний является собственником нежилых помещений №№ 47, 51, 52, расположенных по адресу: <...>.

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком, собственник передает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию доли общедомового имущества, находящегося в границах многоквартирного дома, где находятся помещения, принадлежащие собственнику. Управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию соразмерной доли общедомового имущества и обеспечению нежилых помещений собственника коммунальными услугами части помещений, по заявлению собственника. Собственник обязуется оплатить услуги управляющей компании, потребленные коммунальные услуги в объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора. Ответственность сторон по договору определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей между собственником и управляющей компанией.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, пропорционально площади нежилых помещений составили: за жилищно-коммунальные услуги: по нежилому помещению № 47 за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 380 807 рублей 34 копеек, по нежилому помещению № 52 за период с июля 2019 года по август 2021 года в размере 90 002 рублей 30 копеек, по нежилому помещению № 51 за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере 140 482 рублей 97 копеек; по взносам на капитальный ремонт на специальный счет товарищества: по нежилому помещению № 47 за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 136 560 рублей 16 копеек, по нежилому помещению № 52 за период с июля 2019 года по август 2021 года в размере 30 215 рублей 04 копеек, по нежилому помещению № 51 за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере 48 862 рублей 04 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Как указывает ФИО3, в отсутствии счетов ответчик не мог вносить плату за жилищные услуги.

Вместе с тем, не выставление платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С целью проверки довода ответчика о непринадлежности спорных помещений к многоквартирному дому, суд первой инстанции определением истребовал у АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и Бюро технической инвентаризации Красноярского края техническую документацию многоквартирного дома и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> на момент его проектирования, техническую документацию, электронный паспорт многоквартирного дома, а также у Управления Росреестра по Красноярскому краю выписки из Единого государственного реестра в отношении нежилых помещений № 47, 51 и 52, входящих в состав многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>; копии регистрационных дел.

Проанализировав полученные по результатам истребования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения имеют общее архитектурное решение с многоквартирным домом, проектировались на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, как встроенные/пристроенные помещения, то есть указанные объекты недвижимости не обладают признаками самостоятельности и являются частью многоквартирного дома.

Из регистрационных документов лишь следует, что спорные помещения и дом имеют идентичные юридические адреса; объект (встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения) как самостоятельный объект на учет не поставлен; земельный участок отдельно от жилого дома не выделен. То есть, спорные помещения входили в состав многоквартирного дома при вводе в эксплуатацию, являются частью многоквартирного дома.

При этом факт наличия отдельного от жилого дома входа и отдельных инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение, в котором находятся спорные помещения, представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Отсутствие в помещениях инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Из копий технического паспорта на дом, в том числе на момент ввода объекта в эксплуатацию, также следует, что спорный дом изначально проектировался и вводился в эксплуатацию со спорными встроенно-пристроенными помещениями, которые являются частью многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик ранее себя позиционировал как собственник помещений входящих в состав дома, что подтверждается в том числе, поданными им исками, рассматриваемыми в суде общей юрисдикции об оспаривании решений общего собрания собственников дома (например, дело №2-8347/2022).

Вопреки позиции ответчика, дата открытия лицевых счетов не влияет на наличие обязанности собственника по несению соответствующих расходов на содержание общедомового имущества.

Расчет задолженности произведен истцом на основании утвержденного протокола общего собрания собственников размера платы, пропорционально доле собственника в общем имуществе. При этом при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за спорный период по нежилому помещению № 47 площадь, указанная в утвержденном Арбитражным судом Красноярского края мировом соглашении по делу № А33-22861/2014, учету не подлежит (мировое соглашение и ходатайство о прекращении производства по указанному делу распространены сторонами на исковые требования именно по данному делу); аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А33-39447/2019.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2023 года по делу № А33-26487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова