Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2019
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-7783/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2019 заявление ООО «Изумрудный город» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.11.2019, в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление ФИО1 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) признано обоснованным заявление ООО «Изумрудный город», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2022, в газете «Коммерсантъ» - 29.01.2022.

ФИО1 08.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 убытков в размере 3 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда, заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица, а именно ФИО2, удовлетворить.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» является собственником земельных участков: с кадастровым номером 46:25:050005:3, расположенного по адресу: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский; с кадастровым номером 46:25:050005:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский, <...>; с кадастровым номером 46:25:050005:5, расположенного по адресу: обл. Курская, р-н Фатежский, с/с Верхнелюбажский, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 03.06.2013 была выдана ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» лицензия на пользования недрами серии КРС № 80083 с целевым назначением и видами работ: добыча общераспространенного полезного ископаемого – суглинков Верхне-Любажского месторождения. Участок недр расположен в Фатежском районе Курской области, в 1 км к северу от с. Верхний Любаж и в 0,1 км к западу от кирпичного завода.

На основании планового (рейдового) задания, утвержденного приказом комитета экологической безопасности и природопользования Курской области от 24.08.2020 № 01-06/459, начальником отдела государственного контроля, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области 28.08.2020 был осуществлен выезд по адресу: Курская область, Фатежский район, Верхнелюбажский сельсовет, с. Верхний Любаж. В ходе выезда и осмотра территории должностным лицом установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 46:25:050005 (ориентировочные координаты 52.223787, 35.822964) расположен карьер, в котором обнаружены следы несанкционированной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песчаного грунта; на земельном участке в кадастровом квартале 46:25:050005 (ориентировочные координаты 52.223701, 35.823898) имелись насыпи складированного песчаного грунта в количестве 20 штук.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования территории с выездом на место № 459108/2020 от 28.08.2020 с приложением фотоматериалов.

Комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области 31.08.2020 № 298/08/20 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

Начальником отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области 24.11.2020 в присутствии директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 вынесено постановление № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу № А35-97/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» о признании незаконными и отмене решения заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО5 от 24.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 298/08/20-1/7.3 от 24.11.2020 о назначении административного наказания и постановления № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области от 24.11.2020, которым ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 руб.

ФИО1, считая, что привлечение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к административной ответственности произошло в результате виновных действий ФИО2 как руководителя должника, приведших к убыткам общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 900 000 руб.

Кроме того, ФИО1 указал на причинение ФИО2 убытков ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в размере 2 750 000 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018, что повлекло начисление неустойки в размере 2 750 000 руб.

Так, ФИО1, являясь участником ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», 22.10.2016 вручил генеральному директору ФИО2 запрос о предоставлении документов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за период с 2010 по 2016 г., который оставлен без исполнения.

ФИО1 23.04.2018 направил в ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» заказной корреспонденцией повторный запрос о предоставлении ему как участнику ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» испрашиваемых документов.

Однако направленный запрос ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не получен.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» обязано предоставить ФИО1 документы учредительные, регистрационные и внутренние документы согласно перечню; с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 20 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Указанное решение со стороны ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не было исполнено, по причине чего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО1 начислена неустойка в размере 2750000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 2 750 000 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2 как руководителя должника, и, соответственно, о возникновении у ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков в размере 2 750 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на привлечение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 руб. по вине ФИО2, а также на неисполнение ФИО2 как руководителем должника решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018, что повлекло начисление неустойки в размере 2 750 000 руб.

Между тем, само по себе привлечение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» как юридического лица к административной ответственности достаточным образом не свидетельствует о причинении должнику убытков, о наличии вины в действиях (бездействии) руководителя общества, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями руководителя. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие намерений причинить действиями (бездействием) убытки обществу.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наступление убытков в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя должника.

Так, из решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу № А35-97/2021 следует, что ФИО2 не возражал против проведения осмотра территории, а также соответствующих исследований, проводимых комитетом экологической безопасности и природопользования Курской области. В дальнейшем директор ФИО2 участвовал в проведении осмотра, знакомился с протоколом под роспись, присутствовал при вынесении постановления № 298/08/20-1/7.3 о назначении административного наказания.

Ни из постановления № 298/08/20-1/7.3, ни из решения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 по делу № А35-97/2021 не следует, что была установлена вина именно ФИО2 как руководителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Доказательств осуществления ФИО2 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренного совершения действий в ущерб интересам должника ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял руководство ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» за пределами обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы о причинении ФИО2 убытков в размере 2 750 000 руб. по причине неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018, в результате чего в пользу ФИО1 была начислена неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений бывшего директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО2 сослался на отсутствие у него объективной возможности для передачи документов, а также на частичное исполнение обязанности по их передаче.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие в материалах дела доказательств того, что ФИО2, при наличии объективной возможности передачи документов ФИО1 отказал в такой передаче, с учетом возражений бывшего руководителя со ссылкой на отсутствие у него всех документов, их частичную передачу, произошедший на предприятии пожар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о направленности действий ФИО2 на причинение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытков, и о наличии в действиях ФИО2 признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков в общей сумме 3 650 000 руб.

При этом судом отмечено, что обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов по причине действий (бездействия) контролирующего должника лица будут оценены при рассмотрении обособленного спора о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-7783/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников