Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-214292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3680/2018

Дело № А40-214292/17
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 АО «Оборонэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу № А40-214292/17, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску АО «Оборонэнергосбыт» к АО «Оборонэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 686 руб. 99 коп., пеней в размере 2 642 214 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Оборонэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 347 686 руб. 99 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 2 642 214 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017  г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.с т. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывает истец вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44243/17-136-81 исковые требования Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  удовлетворены и с Акционерного общества «Оборонэнерго» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 821 875 руб. 51 коп.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции усмотрел процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А40-44243/17-136-81, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены истцом в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов  за пользование чужими денежными средствами, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В данном случае подлежит применению абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которого, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Указанное правило также надлежит применять к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 года по делу                 № А40-214292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                    О.Г. Головкина


Судьи                                                                                                 Д.В. Пирожков


                                                                                                         Е.Б. Расторгуев