Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-4639/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2016
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-13972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Марка Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-4639/2016 по заявлению ФИО2 Марка Дмитриевича, предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника - ООО «ТСМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в Арбитражного суда Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в общей сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-4639/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 Марка Дмитриевича о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества ООО «ТСМ» отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-4639/2016, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, является правом арбитражного управляющего. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, поскольку все действия могли быть исполнены самостоятельно управляющим. Податель жалобы полагает, что его привлечение является обоснованным, поскольку, учитывая объем и специфику проделанной работы, управляющий физически не смог бы выполнить возложенные на него обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО5 просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-4639/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСПЕЦСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 требования признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликованы - 14.05.2016.

Определением суда от 30.06.2016 арбитражный управляющий ФИО6 на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 временным управляющим должника утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 требования Кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным, в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 01.04.2017.

Судом установлено, что 27.07.2016 между временным управляющий ООО «ТСМ» ФИО4 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение (договор) № 01 -АК/16 о правовом обслуживании арбитражного управляющего.

В соответствии с условиями пункта 1.1. Соглашения, Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе исполнения Доверителем обязанностей временного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

Виды юридической помощи были определены пунктом 1.2. Соглашения.

Разделом 3 Соглашения, было установлено, что оплата юридической помощи оказанной Адвокатом, производится в размере 70 000 руб. в месяц, на основании актов и отчетов, составляемых ежемесячно Адвокатом.

Пунктом 3.4. Соглашения было определено, что факт оказания услуг (правовой помощи) подтверждается актом об оказании услуг (правовой помощи). Адвокат также представляет Доверителю отчет о выполнении своих обязательств, в котором должны содержаться сведения об услугах (правовой помощи), оказанных Адвокатом.

Абзац 3 упомянутого пункта, содержал условие о том, что оплата за оказанные услуги производится в порядке, установленном действующим законодательством, за счет ООО «ТСМ», в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период действия названного соглашения Адвокатом было оказано услуг на общую сумму 420 000 руб. (с авг. 2016 г. по янв. 2017 г. - 6 месяцев х 70 000 рублей), что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами и отчетами об оказанной правовой помощи.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ФИО4 и Адвокатом ФИО3 было подписано соглашение о расторжении соглашения (договор) № 01-АК/16 о правовом обслуживании арбитражного управляющего от 27.07.2016.

Стоимость оказанной правовой помощи не была оплачена ООО «ТСМ», вследствие отсутствия денежных средств, временный управляющий ООО «ТСМ» ФИО4 также не оплатил оказанную ему юридическую помощь, в связи с чем, гражданин ФИО3 счел необходимым обратиться в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг непосредственно с должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности был привлечен ФИО3 оказания услуг правового обслуживания арбитражного управляющего с размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц.

Таким образом, функции, указанные в заключенном между временным управляющим ФИО4 и ФИО3 договоре для оказания юридических услуг должнику, относятся к исключительной компетенции и обязанностям арбитражного управляющего.

Доказательств наличия в процедуре наблюдения ООО «ТСМ» факторов, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим вышеуказанных функций, либо требующих специальных познаний, выходящих за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и объем произведенных привлеченным лицом работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у временного управляющего ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении вышеуказанного лица, поскольку все отраженные действия могли быть исполнены временным управляющим самостоятельно.

В данном случае привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности обусловлено лишь желанием арбитражного управляющего облегчить исполнение возложенных на него обязанностей, а не объективными причинами.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах и не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. При привлечении специалистов временный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, услуги, оказанные должнику ФИО3, относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства целесообразности привлечения ФИО8.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, соглашаясь на утверждение в качестве временного управляющего должника ФИО4 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника денежных средств в сумме 420 000 рублей в качестве оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО9