Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А70-22159/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22159/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-22159/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ООО «Мичуринская свиноводческая компания», ответчик) о взыскании по договору от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП задолженности в сумме 1 667 730 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 557 021 руб. 82 коп., задолженности по договору от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП в сумме 55 932 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 16.10.2023 в размере 18 681 руб. 29 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчёта 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 17.10.2023 на день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – заявитель) в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы приведены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Планта» (продавец) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП и от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП (далее по тексту - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязуется передать в собственность ответчика в сроки, установленные договорами, химические средства защиты растений и удобрения, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном пунктами 2.2 договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 2) общая стоимость товара составляет: 4 128 977 руб. 50 коп., с учетом НДС 20%. Оплата товара производится в следующие сроки:

2.2.1. в сумме 1 127 412 руб. 50 коп. до 31 мая 2022 года;

2.2.2. в сумме 806 165 руб. до 09 июня 2022 года;

2.2.3. в сумме 446 670 руб. до 16 июня 2022 года;

2.2.4. в сумме 1 748 730 руб. до 16 ноября 2022 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП общая стоимость товара составляет 61 932 руб., с учетом НДС 20%. Оплата товара производится в срок до 16 ноября 2022 года.

Во исполнение условий договора от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП истец поставил ответчику товар на сумму 4 128 977 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами от 03.06.2022 № 385, от 03.06.2022 № 386, от 03.06.2022 № 387, от 10.06.2022 № 408, от 03.06.2022 № 458.

Кроме того, в рамках договора от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП истец поставил ответчику товар на сумму 61 932 руб., доказательством чему служит универсальный передаточный акт от 01.08.2022 , подписанный сторонами.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность по договору от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП составила 1 667 730 руб. по договору от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП задолженность составила 55 932 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 31.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах купли-продажи от 27.05.2022 № 134-22/ПЛ-КП, от 25.07.2022 № 222-22/ПЛ-КП, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации основания и размер неустойки согласованы сторонами в пунктах 5.1 заключённых между ними договоров купли-продажи, согласно которым за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне ООО «Мичуринская свиноводческая компания» обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины покупателя в допущенном нарушении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договорами ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То обстоятельство, что примененный истцом и судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. В период просрочки (с 17.11.2022 по 16.10.2023) учётная ставка установлена Банком России в размере 7,5%, 8,5%, 12%, 13% годовых, то есть её двукратный размер равен 15%, 17%, 24%, 26% годовых, что незначительно выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами.

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 9-16% ООО «Мичуринская свиноводческая компания» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты товара ООО «Планта» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Кроме того, непредставление истцом обоснования и доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Суд первой инстанции верно указал, что согласованный сторонами в пунктах 5.1 договоров размер неустойки является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Мичуринская свиноводческая компания» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 27.02.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-22159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина