Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4980/2019
г. Челябинск
06 июня 2019 года
Дело № А76-26935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-26935/2016 об определении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность).



Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса.

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 38 от 04.03.2017.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть оглашена 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым арбитражным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса, финансовым управляющим гражданина ФИО7 утверждён ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2017 обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просит установить преимущественное право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» на меховые изделия в количестве 974 штук согласно Описи имущества гражданина: подраздел 6.5, Раздел 4. «Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе перед иными кредиторами» (вх. № 50754 от 08.11.2017).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит установить пропорциональное распределение между залоговыми кредиторами денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в зависимости от объема заложенной массы (л.д. 42-43, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 разрешены разногласия по определению старшинства залогов, залоговое старшинство признано за публичным акционерным обществом «Челиндбанк»; установлено, что последующие ранги имеют последовательно акционерное общество «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО9), публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество АКБ «АК Барс» Банк.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 20.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что определяя старшинство залогов, суд не применил нормы права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Сбербанк России» не мог знать о наличии договоров залога, заключенных между должником и ПАО «Челиндбанк», так как сведения о залоге движимого имущества ПАО «Челиндбанк» были внесены только 26.12.2016. Судом при вынесении решения вопрос внесения залогодержателями сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исследовался, при этом дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно при вынесении определения применил нормы пункта 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, Банки не являлись созалогодержателями; имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» не относилось к товару, который имеет признаки товара в обороте. В приложении № 1 к договорам залога №<***>, 15010, 15011 передаваемый товар конкретизирован, так как указаны наименование, характеристики, номенклатура, количество. Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» возник твердый залог в отношении спорного имущества, указанный залог на момент передачи его Банку не являлся предметом залога иных залогодержателей, залог был фактически выделен из всего объема товаров в обороте.

Судом не учтено, что именно ПАО «Сбербанк России» предпринял все меры по кристаллизации залога и формированию конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» в рамках реализации предоставленного залогодержателю товаров в обороте права осуществления контроля за движением имущества первым провел его кристаллизацию и изъятие из оборота, индивидуализация товаров в обороте иными залогодержателями была проведена хронологически позднее. Факт включения в конкурсную массу имущества, кристаллизованного Банком, подтвержден описью имущества гражданина, размещенной на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд сведения о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО7), запрошенных определением от 14.05.2019 (вх. № 26098 от 03.06.2019). Судом данные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Челиндбанк» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 65 308 125 руб. 22 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника - товарами, находящимися в обороте, по договорам залога № <***> от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

Определением от 22.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 495 266 руб. 22 коп., в том числе по кредитному договору № <***> в размере 5 501 069 руб. 26 коп., по кредитному договору № <***> в размере 297 154 руб. 27 коп., по кредитному договору № <***> в размере 361 737 руб. 69 коп., по договору банковского счета № <***> в размере 400 руб. 00 коп., по договору № 2084 в размере 175 905 руб. 00 коп., по договору № 17/03-1428 в размере 159 000 руб. 00 коп. Требования по кредитным договорам № <***>, №<***>, № <***> включены как обеспеченные залогом имущества должника - товарами, находящимися в обороте, по договорам залога № <***> от 17.02.2015, № 15010 от 13.07.2015, № 15011 от 03.08.2015.

Определением от 21.06.2017 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Челиндбанк» в размере 49 747 494 руб. 94 коп., в т.ч. 41 189 354 руб. 55 коп. основной долг, 8 558 140 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора вытекают из следующих обязательств:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит

выдачи») № К-7111464453/05 от 06.03.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором залога от 06.03.2014 № О-7111464455/05, поручительство, предоставленное банку в соответствии с договором поручительства от 06.03.2014 № О-7111464454/05.

Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества, переданного в залог по договору № О-7111464455/05, составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит

выдачи») № К-7111486837/05 от 23.10.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором залога от 23.10.2014 № О-7111486840.

Общая оценочная (залоговая) стоимость имущества, переданного в залог по договору №О-7111486840/05, составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит

выдачи») № К-7111596549/05 от 25.02.2015, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог, предоставленный банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.02.2015 № О-7111596699/05.

Определением от 22.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 133 470 602 руб. 37 коп., в том числе 116 904 559 руб. 24 коп. основной долг, 15 798 746 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 431 135 руб. 89 коп. проценты за нарушение сроков возврата кредита, 336 161 руб. 06 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на договоре на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 2602/3/2015/645 от 18.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор о залоге товаров в обороте №2602/3/2015/645-01/02 от 18.09.2015. Общая оценочная (залоговая) стоимость

имущества, переданного в залог по договору № 2602/3/2015/645-01/02, составляет 32 212 754 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 35 490 689 руб. 52 коп., в т.ч. задолженность по кредитному договору № <***> от 21.05.2015 в сумме 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп.; задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2014 в сумме 8 841 027 руб. 18 коп., из них: основной долг – 7 670 926 руб. 35 коп., проценты – 296 074 руб. 81 коп., неустойка – 864 156 руб. 60 коп., комиссия 9 869 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечением исполнения по кредитным договорам является:

- залог товаров в обороте по договору № <***>-3 о залоге товаров в обороте от 04.06.2014, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с п. 3.2 залоговая стоимость товара составляет 6 424 344 руб.

- залог товаров в обороте по договору № <***>-3 о залоге товаров в

обороте от 21.05.2015, заключенному между кредитором и должником, в соответствии с п. 3.2 залоговая стоимость товара составляет 8 028 222 руб.

Определением от 16.11.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора ФИО9 на сумму требования по кредитному договору <***> от 21.05.2015 в размере 26 649 662 руб. 34 коп., из них: основной долг – 21 000 000 руб. 00 коп., проценты – 3 581 806 руб. 82 коп., неустойка 1 964 085 руб. 24 коп., комиссия – 103 770 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество - 2 545 единиц меховых изделий, являющихся предметом залога по перечисленным выше кредитным договорам.

Согласно отчету № 1125.27/17-0 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (меховых изделий) в количестве 2 545 единиц составляет 53 038 853 руб. при общей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 281 462 688 руб. 56 коп.

Имущество, находящееся в залоге одновременно у четырех кредиторов, включено в состав залогового имущества каждого кредитора.

Ссылаясь на возникшие между конкурсными кредиторами разногласия, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним права старшинства залога ввиду того, что на момент передачи Банку залоговое имущество не являлось предметом залога иных залогодержателей, такие обстоятельства банку известны не были.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив возражения конкурсных кредиторов, суд первой инстанции установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении объектов движимого имущества, исходя из даты перечисления денежных средств по каждому кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Одновременно, только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

К моменту перехода товаров в обороте в твердый залог (кристаллизация) относится индивидуализация заложенных товаров и фактическое приостановление их оборота. К таким видам относятся, в частности, арест товаров в обороте, их опись, изъятие и помещение под ответственное хранение, и с данного момента в залоге находятся указанные в описи изделия, содержащие признаки индивидуальных вещей, а не товары в обороте.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае из материалов настоящего дела о банкротстве, в т.ч. договоров залога, заключенных с кредитными организациями, актов ареста меховых изделий и т.п., невозможно определить, по какому принципу размещались на складах (в торговых отделах) меховые изделия, за счет реализации каких материальных ценностей, размещенных на каких складах, восполнялся их запас и где он размещался.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что последующими залогами обременены все меховые изделия должника, объединенные родовыми признаками.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. По общему правилу, сформулированному до введения в действие Закона № 367-ФЗ, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

По договорам залога, заключенным до 01.07.2014, старшинство залога определяется исходя из дат внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно.

К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, применяются правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Аналогичные правила применяются в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно по договорам, заключённым до 01.07.2014.

Анализ указанных норм позволяет сделать также вывод о том, что, если же учет таких договоров не произведен в переходный период, то действуют правила пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае требования кредиторов обеспечены следующими договорами залога:

- ПАО «Сбербанк России» - договоры залога №<***> от 17.02.2015, №15010 от 13.07.2015, №15011 от 03.08.2015;

- ПАО «Челиндбанк» - договоры залога №О-7111464455/05 от 06.03.2014, №О-7111486840 от 23.10.2014, №О-7111596699/05 от 25.02.2015;

- ПАО АКБ «АК Барс» Банк – договор залога №2602/3/2015/645-01/02 от 18.09.2015;

- АО «Россельхозбанк» - договоры залога №<***>-3 от 04.06.2014, <***>-3 от 21.05.2015.

Данные договоры залога движимого имущества заключены после вступления в силу Федерального закона 367-ФЗ, за исключением договоров залога №О-7111464455/05 от 06.03.2014, №<***>-3 от 04.06.2014, к которым подлежат применению правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае старшинство залоговых кредиторов должно определяться исходя из даты внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества №74/74-н/74-2019-71099 ФИО7 записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносились в следующей последовательности:

1) Уведомление №2015-000-394861-608 от 02.02.2015 – договор залога №<***>-3 от 04.06.2014 с АО «Россельхозбанк»;

2) Уведомление №2015-000-468496-496 от 19.02.2015 – договор залога №<***> от 17.02.2015 с ПАО «Сбербанк России»;

3) Уведомление №2015-000-697689-634 от 21.05.2015 – договор залога <***>-3 от 21.05.2015 с АО «Россельхозбанк»;

4) Уведомление №2016-000-099680-430 от 17.03.2016 – договор залога №15011 от 03.08.2015 с ПАО «Сбербанк России»;

5) Уведомление №2016-000-099670-941 от 17.03.2016 – договор залога №15010 от 13.07.2015 с ПАО «Сбербанк России»;

6) Уведомление №2016-000-683775-627 от 26.12.2016 – договор залога №О-7111464455/05 от 06.03.2014 с ПАО «Челиндбанк»;

7) Уведомление №2016-000-683777-707 от 26.12.2016 – договор залога №О-7111502437/05 от 27.08.2015 с ПАО «Челиндбанк»;

8) Уведомление №2016-000-683776-780 от 26.12.2016 – договор залога №О-7111486840/05 от 23.10.2014 с ПАО «Челиндбанк».

На основании внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества право первоочередного погашения требований за счет залогового имущества принадлежит АО «Россельхозбанк», поскольку данным кредитором запись была зарегистрирована ранее остальных кредиторов, затем ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк». Поскольку сведения о внесении записи о залоге ПАО «АК Барс» Банк отсутствуют, следовательно, его требования за счет залогового имущества подлежат погашению в последнюю очередь.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров залога ПАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать о наличии предшествующего залогодержателя, не опровергнут должником, иными участниками процесса.

Иные доводы подателя жалобы отклонены по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции обоснованными не признаны.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-26935/2016 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Разрешить разногласия по определению старшинства залогов.

Признать залоговое старшинство за акционерным обществом «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО9). Установить, что последующие ранги имеют последовательно публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Челиндбанк», публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко