Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-140904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65900/2023

Дело № А40-140904/23
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-140904/23, по иску ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 758 306,53 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.11.2021;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 758 306,53 руб. с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2023г. Арбитражный суд Волгоградской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначить на 06.03.2023г. в 12 час. 10 мин.

Определением от 06.03.2023г. Арбитражный суд Волгоградской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» (236022, <...>), судебное заседание назначено на 06.04.2023г. в 12 час. 00 мин.

Определением от 06.04.2023г. резолютивная часть (полный текст от 07.04.2023г.) Арбитражный суд Волгоградской области определил передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023г. определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмом от 16.06.2023г. дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы резолютивная часть от 18.08.2023г. (полный текст от 11.09.2023г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу по делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-140904/23 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована, в том числе, не извещением привлечённого Арбитражным судом Волгоградской области третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г. жалоба оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023г. жалоба принята в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. о принятии искового заявления к производству было направлено лишь истцу и ответчику, однако, третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», привлечённому Арбитражным судом Волгоградской области, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г. судом не направлялось.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражный суд Волгоградской области от 13.02.2023г. определил рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Так, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного заинтересованного лица не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 АПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Определением от 26.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные исковые требования, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает нет необходимости в назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказано в ее назначении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, исходя из заявленных требований, предмета доказывания и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 г. в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю КИА К5 г/н <***> были причинены механические повреждения.

Данный а/м застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств № 4782/21/171/2862 от 28 июля 2021 г.

Согласно п. 4 полиса, выгодоприобретателем (за исключением хищения, полной или конструктивной гибели застрахованного ТС) является ИП ФИО2.

Заявитель обратился к ответчику по факту наступления страхового случая 28.04.2022 г. письмом № 1506297-22/А.

Страховая компания произвела осмотр и экспертизу транспортного средства, по итогам которых установила, что часть повреждений (повреждения салона) не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.22., определила сумму страхового возмещения в размере 1 033763 руб., которое было выплачено истцу.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме ответчиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО "АвтоТрансКом" № 420, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 792 069,53 руб., обратился к ответчику с претензией. По мнению истца, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 758 306,53 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из экспертного заключения № 19110970 от 05.06.2022 года, выполненного ООО «ТК Сервис М», зафиксированные повреждения элементы оснащения салона (не относящиеся к срабатыванию систем безопасности) – обивка правого переднего сидения, нижняя часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть спинки заднего сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной консоли, на транспортном средстве «KIA K5», г.р.з. «А095КН716», не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02/04/22г.

Указанные в акте осмотра механические повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли иметь место в результате взаимодействия с осколками стекол правых дверей, поскольку морфология их образования противоречит с технической точки зрения механизму разрушения автомобильного закаленного стекла, которое в силу своих конструктивных особенностей является травмобезопасным и при разрушении образует мелкие осколки с тупыми гранями.

Стекло является безопасным и характеризуется тем, что при его разрушении не возникает острых либо разлетающихся осколков. Подразделяется на закаленное стекло (сталинит, секурит, дюралекс и др. – подвергается специальной термической обработки, в результате которой в нем образуются остаточные напряжения, обеспечивающие повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасный характер разрушения: при ударе стекло разрушается с образованием большого числа мелких тупых осколков) и триплекс (безосколочное трехслойное стекло, состоящее из двух листов двух-или трехмиллиметрового стекла, между которыми проложена полимерная ленка, которая при нагревании под давлением подправляется и склеивает стекло…).

Данный факт, косвенно, подтверждается и требованием ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 32565-2013 (стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия)

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего применению и выводы отраженные в заключении экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле Истцом не доказан факт образования повреждений - обивка правого переднего сидения, нижняя часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть спинки заднего сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной консоли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023г. по делу № А40-140904/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.