Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А61-2075/2009

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А61-2075/200911 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А61-2075/2009 (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019, ФИО2 по доверенности от 29.01.20189, от открытого акционерного общества «Электроцинк» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 управление обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 28.04.2010, утвержденного определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А61-2075/2009, в связи с неисполнением ОАО «Электроцинк» условий мирового соглашения.

Определением от 23.11.2018 ходатайство управления удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между обществом и управлением, а также Администрацией местного самоуправления города Владикавказ, утвержденного определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2010 года по делу №А61- 2075/09 в соответствии с резолютивной частью этого определения.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управления. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что управление злоупотребляет своими правами, так как именно по вине управления общество не может в полном объеме выполнить все условия мирового соглашения, так как управлением не установлена санитарно-защитная зона предприятия. Правовые основы для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения полностью отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо Администрация местного самоуправления г. Владикавказ просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.01.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так как судья Белов Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От управления поступили дополнения, в которых управление сообщает суду, что в управлении отсутствуют сведения об утверждении проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны общества или же об установлении санитарно-защитной зоны обществом, в связи с чем не представляется возможной оценка реализации пунктов 3,4 графика мероприятий.

Определением от 06.03.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От общества поступили дополнительные пояснения.

Управление ходатайствовало о возвращении апелляционной жалобы общества в связи с тем, что она подана на не обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В части 2 статьи 318 АПК РФ закреплено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» также разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно и порядок выдачи исполнительного листа.

Как видно из материалов дела, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 между обществом и управлением, а также Администрацией местного самоуправления города Владикавказ заключено мировое соглашение на следующих условиях: «1.Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях прекращения по обоюдному согласию и урегулирования спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска о приостановлении деятельности Ответчика. 2.Настоящим мировым соглашением устанавливаются основные обязанности Ответчика, направленные на повышение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Владикавказе, за счет приведения деятельности завода «Электроцинк» в соответствие с действующими санитарными правилами и нормами, в частности, требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по делу №А61-2075/09. 3.Истец отказывается от заявленных в иске требований о приостановлении деятельности завода «Электроцинк», эксплуатируемого ответчиком, до организации ответчиком санитарно-защитной зоны завода «Электроцинк» в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по делу №А61-2075/09. 4.Исполнение Ответчиком обязательств, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, заключается в надлежащем, полном и своевременном проведении мероприятий, установленных соответствующим графиком, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению. 4.1.График, указанный в пункте 4 настоящего мирового соглашения, а именно «График мероприятий по организации санитарно-защитной зоны ОАО «Электроцинк», далее по тексту - график, является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. 4.2.Мероприятия, установленные графиком, проводятся Ответчиком в период с 2010-2015 годы. 5.Стороны мирового соглашения определили, что Ответчик обязуется в установленные сторонами мирового соглашения сроки отчитываться перед Истцом об исполнении графика. 6.Стороны мирового соглашения определили, что Истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет систематическое наблюдение за выполнением Ответчиком мероприятий, установленных графиком. 7.Стороны мирового соглашения определили, что Истец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации контролирует условия выполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения. В соответствии с приложением №1 к мировому соглашению от 28.04.2010 по делу №А61-2075/09, сторонами утвержден график мероприятий по организации санитарно-защитной зоны ОАО «Электроцинк».

Условия трехстороннего мирового соглашения сторонами в полном объеме не выполнены, что не отрицается сторонами мирового соглашения.

Так, обществом в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указано, что 1 и 2 пункты предписания исполнены им, что управлением не оспаривается.

В части неисполнения остальных пунктов мирового соглашения общество ссылается на то, что они не исполнены, в том числе, по вине управления, которое не согласовало обществу границы санитарно-защитной зоны, тогда как общество, в свою очередь, обращалось в управление с таким заявлением, в связи с чем также не представляется возможным исполнение и 4 пункта мирового соглашения «Проведение работ по организации и благоустройству установленной санитарно-защитной зоны согласно проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод апелляционной жалобы общества подлежит отклонению, так как независимо от причин неисполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции, установив факт неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, правомерно выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

При этом, обстоятельства о том, какой из сторон соглашения и по чьей вине не исполнено мировое соглашение в полном объеме, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, неисполненного в добровольном порядке.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, могут быть заявлены им в ходе исполнения исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, как на обстоятельства принятия им всех, исчерпывающих мер для исполнения условий мирового соглашения, что будет исключать меры государственного принуждения к обществу при его исполнении. Суд с учетом обязательности исполнения судебных актов, установив, что условия мирового соглашения, установленного судом, не исполнены в полном объеме правильно выдал исполнительный лист на их принудительное исполнение.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Стороны мирового соглашения доказательства исполнения мирового соглашения в целом в материалы дела не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А61-2075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников