Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-27093/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8872/2024-ГК
г. Пермь
13 декабря 2024 года
Дело № А60-27093/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК «Татстройурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024

по делу № А60-27093/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Татстройурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» (далее – истец, общество «СМВ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Татстройурал» (далее – ответчик, общество СК «Татстройурал») о взыскании 1 843 026 руб. неосновательного обогащения по договору поставки конструкций от 01.08.2023 № 21/08-3, 361 233 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 13.05.2024, 190 794 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 13.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки исходя из средней процентной ставки 15,10 % годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Татстройурал» (поставщик) и обществом «СМВ Урал» (покупатель) заключен договор поставки конструкций от 01.08.2023 № 21/08-23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю профиль, комплектующие и конструкции (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласно бланку заказа, в каждом конкретном случае, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель осуществляет оплату по договору в размере 100 % в течение 3 дней календарных дней.

В силу пункта 4.3 договора сроки изготовления и поставки не стандартных конструкций от 7 до 30 рабочих дней.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Платежными поручениями от 17.08.2023 № 371, от 18.09.2023 № 431 покупателем оплачен товар на общую сумму 1 843 026 руб.

Неисполнение поставщиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 425, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оплаты товара по договору подтвержден материалами дела, в установленный договором срок товар не поставлен, допущена просрочка поставки товара, обязанность по возврату предварительной оплаты не исполнена и наличие оснований для ее удержания не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению до средней процентной ставки 15,10 % годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, поскольку размер неустойки чрезвычайно завышен, является явно обременительным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на среднюю процентную ставку по кредитам в обоснование довода о чрезмерности неустойки, общество СК «Татстройурал» не приняло во внимание то, что взысканная неустойка установлена за нарушение срока по поставке товара (неденежного обязательства) и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Используемый заявителем жалобы критерий сопоставления средневзвешенных ставок по кредитам и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы в настоящем случае неприменим. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, а также цену товара, длительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу № А60-27093/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин