Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А46-19740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19740/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А46-19740/2019 по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (119607, город Москва, улица Удальцова, 50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) о взыскании 13 556 949 руб. 12 коп. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Миронова Е.О. по доверенности от 26.11.2020 № 137 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» - Котосин А.А. по доверенности от 27.05.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Альянс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13 556 949 руб. 12 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2017 № 2017.200254.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 038 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору – непредставление необходимых данных, несмотря на неоднократные обращения исполнителя, что свидетельствует о необходимости применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказал в приобщении отзыва Учреждения к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2017 № 2017.200254 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке отчетов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.08.2017.

Цена контракта составляет 8 632 800 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 16.08.2019 № 1, также получено экспертное заключение от 26.08.2019 о соответствии объема и качества услуг условиям государственного контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик предъявил подрядчику требование о взыскании 13 556 949 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 8.4 контракта.

Поскольку неустойка не была оплачена Обществом добровольно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, не установил оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее ответчика; снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения Обществом срока исполнения обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Обществу ответственности в виде пени, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки в связи с тем, что судами не учтено неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору – непредставление необходимых данных, несмотря на неоднократные обращения исполнителя, что свидетельствует о необходимости применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 718 ГК РФ, подлежат отклонению.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Исследовав переписку и поведение сторон в ходе исполнения условий контракта, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, а из материалов дела не следует, что заказчик несвоевременно отвечал на запросы подрядчика, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко