Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-1431/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1431/2022
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-6722/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Плодовое»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2022 по делу № А32-1431/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 60 060,34 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-1431/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Плодовое» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не нарушил сроки предоставления документов, установленные определением суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание ущерба является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года, сотрудниками линейного участка № 1 Линейного цеха № 1 Транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - ЛУ № 1 ЛЦ № 1 ТЦТЭТ) был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, из которого следует, что при проведении несогласованных земляных работ по строительству водопровода к саду ООО «Плодовое» под руководством технического директора ООО «Плодовое» ФИО1. произведен обрыв междугородной кабельной линии связи оптический кабель ОК705, марки ОМЗКГм-10-01-0,2-8 на участке «Старощербиновская-Ейск», между муфтами М6-М7, М7-2178 м.

Волоконно-оптическая линия передачи «город Тимашевск-станица Брюховецкая-станица Каневская-станица Старощербиновская-город Ейск» (участки 1-6), общей протяженностью 203,787 км, принадлежат на основании свидетельства права собственности ОАО «ЮТК» (с 01.04.2011 года ПАО «Ростелеком»).

Производство работ в охранной зоне междугородной кабельной линии связи производились без согласования с ТЦТЭТ Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» и вызова представителя ПАО «Ростелеком», что является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 Г. № 578. (Далее-Правила).

Актом расследования причин повреждения кабеля связи магистральной ВОЛП ОК705 «Тимашевск-Брюховецкая-Каневская-Староминска-Старощербиновская-Ейск», на участке «Старощербиновская - Ейск» между М6 - М7 в зоне ответственности. Краснодарского филиала от 28.01.2021 г. подтверждается следующее: Трасса прохождения кабеля в месте повреждения обозначена: замерными столбиками по границам участка в 250 метрах.

По факту повреждения кабеля связи ВОЛП ОК705 был составлен Акт (протокол) о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 г. Согласно Акта (протокола) от 26.01.21 г., ответственным за действия, приведшие к повреждению кабеля связи ВОЛП ОК705 является технический директор ООО «Плодовое» ФИО1 Виновник акт о нарушении подписал, вину признал.

Охранно-предупредительная работа в зоне ответственности ЛУ-1 ЛЦ-1 ТЦТЭТ организована в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении охранно-предупредительной и разъяснительной работы по обеспечению сохранности магистральных, зоновых, межстанционных линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» в зоне ответственности Макрорегионального филиала «ЮГ» ПАО «Ростелеком» (Редакция 3). ООО «Плодовое» находиться на постоянном учете в группе по ОПР Краснодарского филиала ТЦТЭТ. В 2020 года с компанией была проведена ежегодная работа по сохранности линий связи (Приложение № 6 Пакет документов о проведении ОПР за 2020 г. Дополнительно по факту аварии с техническим директором ООО «Плодовое» ФИО1. проведена беседа о соблюдении «Правил охраны линий и сооружений связи» выписан запрет на проведение работ и предупреждение.

Сбор и выезд бригады ЛУ-1 ЛЦ-1 и ЛУ-1 ЛЦ-2 ПАО «Ростелеком» на место повреждения ВОЛП ОК705 осуществлен в контрольные сроки, установленные технологической картой.

Аварийно-восстановительные работы были проведены в соответствии с утвержденной технологической картой, сделана постоянная кабельная вставка длиной 55 метров кабелем ОМЗКГм -10-01-0,2-8, смонтированы две новых муфты. Время устранения повреждения составило 06 часов 41 минута.

В результате указанных противоправных действий ответчика, ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в размере 60 060 руб. 34 коп. (шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей, 34 копейки, который состоит из:

- расчет трудозатрат, в размере 58 руб.;

- сумма затрат по монтажным работам, в размере 35 280.27 руб.;

- стоимость материалов для устранения нарушений, в размере 12 674,20 руб.;

- стоимость мелкомонтажного материала, в размере 3 307, 91 руб.;

- затраты на машины и механизмы, в размере 11 472,16 руб.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пункта 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи».

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

- стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

- накладные расходы;

-другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Стоимость материалов для устранения повреждений на сумму 12 674 рубля, 20 копеек указана в п. 3 Расчета на возмещение ущерба и в Актах-списания № 781-5L№-20201 от 17.02.2021 года и № 812-5LB-2021 от 26.01.2021 г.

В связи с причинением ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0407/05/950/21 от 02.02.2021 г., однако, претензия осталась без ответа, ущерб, причиненный истцу до момента предъявления настоящего заявления не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Охрана линий и сооружений связи Российской Федерации регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее -Правила). Данные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 39 Правил, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, и линии радиофикации обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности этих линий связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в зоне кабельной связи обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Производители работ (матера, бригадиры, машинисты землеройных механизмов и машин) до начала работ в зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и должны быть проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 22 Правил). Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи (пункт 36 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки представляют собой стоимость транспортных расходов и монтажных работ по восстановлению линий связи.

Факт повреждения кабеля не оспорен.

В подтверждение стоимости транспортных расходов и монтажных работ по восстановлению линий связи, истец представил в материалы дела доказательства.

Размер причиненного ущерба составил 60 060,34 руб.

Таким образом, совокупностью вышеназванных документов подтверждается факт повреждения на участке работ, производимых ответчиком.

Истцом представлены доказательства производства работ по устранению порыва кабеля.

Подрядчик обязан вести строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 751 Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Тот факт, что в соответствии с пунктом 19 Правил обязанность по согласованию проведения земляных работ в охранной зоне линии связи возлагается на заказчика работ, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причиненный вследствие нарушения указанных требований. Неисполнение заказчиком обязательств по согласованию работ может являться основанием для приостановления работ со стороны подрядчика, но не освобождает последнего от соблюдения правил проведения земляных работ.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате произведенных Ответчиком, с нарушением установленного порядка работ был поврежден кабель, принадлежащий истцу, судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Ответчика, и наличием у истца убытков, в виде стоимости транспортных расходов и монтажных работ по восстановлению линий связи.

Поскольку повреждение спорного кабеля вызвано виновными действиями Ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве работ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца во взыскании убытков с Ответчика в сумме 60 060,34 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 60 060,34 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 60 060,34 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил сроки предоставления документов, установленные определением суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу № А32-1431/2022 ответчику предложено в срок до 11 февраля 2022 представить мотивированный отзыв, к указанному сроку отзыв стороной не был представлен.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03 марта 2022 года.

К указанному сроку возражения от ООО «Плодовое» в адрес ПАО «Ростелеком» не поступали. Документы (возражение ответчика) были приняты и зарегистрированы в системе Мой Арбитр только 04 марта 2022, то есть после срока, указанного в определении суда от 13.01.2022 г.

Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не дал оценку поступившим возражениям ответчика, поскольку они зарегистрированы по истечении срока, указанного в определении суда от 13.01.2022 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер для установления охранной зоны объектов и внесения информации о ней в государственный кадастр недвижимости не могут рассматриваться судом в качестве оснований для освобождения от возмещения убытков при наличии факта их причинения и всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Представленные ПАО «Ростелеком» доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков ПАО «Ростелеком» в виде стоимости транспортных расходов и монтажных работ по восстановлению линий связи. В апелляционной жалобе ответчик размер ущерба не оспаривает. Повреждение кабеля связи было вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-1431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева