Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-28749/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28749/2022
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

временного исполняющего обязанности генерального директора ООО «Соганлуг» ФИО2 лично, по паспорту,

учредителя ООО «Соганлуг» ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12531/2022) ООО «Соганлуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-28749/2022 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ВКЗ Дагвино» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Соганлуг»,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «ВКЗ Дагвино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Соганлуг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Соганлуг» и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО «ВКЗ Дагвино».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Соганлуг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления. В обоснование ссылается на введение в Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании учредитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный довод может быть заявлен при рассмотрении обоснованности требования кредитора по существу и не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВКЗ Дагвино» и ООО «Соганлуг» были заключены договоры аренды: договор № 10/2019 от 11.10.2019 и договор № 07/20 от 11.09.2020.

Неисполнение должником своих обязательств по указанным договорам в части выплаты арендной платы кредитору послужило основанием для обращения в с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) по делу № А56-18827/2021 с ООО «Соганлуг» в пользу ЗАО «ВКЗ Дагвино» взыскана задолженность по аренде в размере 1 069 285,37 руб. и неустойка 46 617,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании данного решения кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 036687165 от 26.07.2021.

На основании заявления кредитора Купчинским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 358586/21/78018-ИП от 27.09.2021.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство было прекращено 30.11.2021 из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что ООО «Соганлуг» имеет неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед ЗАО «ВКЗ Дагвино» в размере, превышающем 300000 руб.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление кредитора к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-18827/2021, устанавливающее обстоятельства наличия задолженности ООО «Соганлуг» перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем триста тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Ссылка должника на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 (даты вступления данного Постановления в законную силу, с учетом пункта 3 данного Постановления и официального и даты его официального опубликования) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, с заявлением о признании ООО «Соганлуг» банкротом кредитор обратился в суд 22.03.2022, а 29.03.2022 заявление принято к производству, следовательно, вопрос о принятии заявления ЗАО «ВКЗ Дагвино» разрешен до вступления моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан и до вступления в законную силу вышеназванного Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ЗАО «ВКЗ Дагвино».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-28749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова