Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А40-60733/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9036/2020

Дело № А40-60733/16
г. Москва
17 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-60733/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, по заявлению финансового управляющего должника - Фрезе С.В. о признании недействительными сделками - договор аренды нежилого помещения № А01/12/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительное соглашения № 1 к договору и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Фрезе С.В. – ФИО3 от 22.05.2020, Фрезе С.В. лично

от ООО «МедсиА» - ФИО4, ФИО5 дов от 01.05.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН <***>; запись № 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 14.01.1970г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден 2 управляющий ФИО6 (ИНН <***>; запись № 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, <...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 Фрезе С.В. о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения № А01/12/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Фрезе С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МедсиА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 79,8 кв.м., помещение 1, комнаты 4-11.

01.12.2016 г. между Жуком В.А. (арендодатель) и ООО «МедсиА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № А01/12/2016, согласно которому в аренду ООО «МедсиА» было передано нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 79,8 кв.м., помещение 1, комнаты 4-11.

В связи с неуплатой ООО «МедсиА» арендной платы по договору аренды нежилого помещения №А01/12/2016 от 01.12.2016г., финансовый управляющий Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период действия договора аренды (дело № А40-26259/2019).

В ходе рассмотрения указанного спора, ООО «МедсиА» представило суду дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № А01/12/2016 от 01.12.2016 г., согласно которому платежи по арендной плате, причитающиеся по спорному договору Арендодателю, следовало переводить ФИО8.

Согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации, в 2012 году ФИО2 скрылся (пересек границу РФ), в связи с чем был объявлен в международный розыск (экстрадирован из Испании в Россию 10.04.2019 г.), следовательно, по мнению финансового управляющего, не мог заключить (подписать) договор аренды №А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

В связи, с чем у финансового управляющего Фрезе С.В. возникли существенные сомнения в подлинности подписи Жука В.А., а именно вероятность подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом.

В целях проверки подлинности подписи Жука В.А. на оспариваемом договоре аренды №А01/12/2016 от 01.12.2016 и дополнительном соглашении № 1 к нему, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника с целью причинить вред кредиторам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемого договора аренды нежилых помещений № А01/12/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему утрачена возможность обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам должника, поскольку в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением перечисление арендной платы должно производиться в пользу аффилированного к должнику лица, что причинило вред кредиторам должника, является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Стороны оспариваемых сделок не могли не знать об указанных целях и такого рода последствиях своих действий, поскольку оспариваемые сделки были заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Более того, их действия были непосредственно направлены на их наступление. Оспариваемые сделки совершены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из отсутствия доказательств аффилированности ООО «МедсиА» и Жука В.А., либо заинтересованности ООО «МедсиА» по отношению к Жуку В.А., а также доказательств осведомленности ООО «МедсиА» о неплатежеспособности Жука В.А.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, потому как доводы, на основании которых финансовый управляющий просит назначить экспертизу, они построены на предположениях и представляют собой субъективное мнение финансового управляющего. О фальсификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания договора ФИО2 находился за пределами РФ, в связи с чем не мог подписать и соответственно заключить вышеуказанный Договор.

Однако, сведений о конкретной дате пересечения Жуком В.А. границы РФ, а также иных доказательств пересечения границ с РФ, кроме данных из средств массовой информации, которые не являются достоверным и надлежащим доказательствами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок должника.

Довод апеллянта о визуальном отличии подписей не подтверждает факт неподписания спорного договора Должником.

Вдобавок, финансовый управляющий не имеет специальных знаний для утверждения вывода о соответствии или несоответствии подписи тому или иному лицу

Также, заявитель не воспользовался своим процессуальным правом заявить о

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 и ФИО8 являются аффилированными лицами не относится к предмету доказывания, поскольку для признания сделки по п .2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что другая сторона сделки (в данном случае ООО «МедсиА») является заинересованным лицом в отношениях с должником или третьим лицом.

Вместе с тем, как верно установил Арбитражный суд города Москвы, доказательств того, что указанные граждане являются аффилированными лицами с ООО «МедсиА» не представлены.

Довод апеллянта об осведомленности ООО «МедсиА» о цели причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

До заключения договора аренды нежилых помещений № А01/12/2016 от 01.12.2016 г. и дополнительного соглашения к нему между должником и ООО «МедсиА» долгое время существовали арендные отношения.

Так, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № А-12/09/13 от 12.09.2013 г. в отношении того же самого имущества. Этот договор ООО «МедсиА» исполняло надлежащим образом, производя оплату за пользование помещением напрямую в адрес Жука В.А., о чем свидетельствуют платежные поручения.

До принятия судом заявления о банкротстве Должника между сторонами уже имелись отношения перечислению арендных платежей в адрес третьего лица – Жука Р.А.

Исходя из этого, ООО «МедсиА» не могло знать о цели причинения вреда должником своим кредиторам, поскольку, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № А01/12/2016 от 01.12.2016 г. не выглядело для сторон как какая-то подозрительная, ввиду наличия предыдущей обычной практики перечисления арендной платы в пользу третьих лиц.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу №А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина