Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-51687/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41755/2017

Дело № А40-51687/12
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КЛИНИКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М»; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» ФИО3; об обязании ФИО2 передать в 3-дневный срок ФИО3 все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие акты приема-передачи, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника-М»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО «Клиника-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу №А40-51687/12 Общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП «СМСОАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 10 апреля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-51687/12 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», назначено рассмотрение заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которому поручено проведение повторного собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-51687/12 отменено в части отказа в утверждении ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в качестве конкурсного управляющего ООО «Клиника -М».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН <***>, рег.номер: 426).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КЛИНИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения ФИО3 арбитражным управляющим должника, в обоснование указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку ФИО3 не может быть утвержден управляющим в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве при отсутствии сведений относительно судимости и дисквалификации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В электронном виде ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, согласно которому при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-51687/12 конкурсному управляющему ФИО5 отказано в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», назначено рассмотрение заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которому поручено проведение повторного собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 06.06.2017 по первому вопросу повестки дня в качестве конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» выбрана кандидатура члена Ассоциацией МСОПАУ ФИО3.

Решение указанного собрания кредиторов от 06.06.2017 в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено.

В силу положений статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциацией МСОПАУ в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Оснований не доверять указанной информации апелляционный суд не усматривает. Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин не может быть конкурсным управляющим, апелляционным судом не установлено. Доказательств обратному в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО3 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а приложенные к возражениям сведения полностью опровергают указанные доводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КЛИНИКА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО6