Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А32-60978/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60978/2023
город Ростов-на-Дону
26 июля 2024 года
15АП-8809/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: старший помощник Южного транспортного прокурора Киселева И.Ю.;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от АО «морской торговый порт ФИО2»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от федерального агентства морского и речного транспорта: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2024 по делу № А32-60978/2023 по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьих лих: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «морской торговый порт ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО «Феникс» сооружение - причал N 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО2», г. ФИО2, Темрюкский район, Краснодарский край;

2. Обязать ООО «Феникс» передать указанное имущество по акту приема-передачи уполномоченному органу от имени Российской Федерации - Федеральному агентству морского и речного транспорта;

3. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ООО «Феникс» на сооружение - причал N 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО2», г. ФИО2, Темрюкский район, Краснодарский край и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «морской торговый порт ФИО2», федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО «Феникс» истребовано сооружение - причал N 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО2», г. ФИО2, Темрюкский район, Краснодарский край. Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ООО «Феникс» на сооружение - причал N 19, с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: порт «ФИО2», г. ФИО2, Темрюкский район, Краснодарский край и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рамках дела № А32-9544/2006 были рассмотрены тождественные требования; решение суда фактически направлено на опровержение выводов, изложенных в судебном акте по делу № А32-9544/2006. Кроме того, общество настаивает на пропуске срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУП «Росморпорт» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А32-9544/2006, а также об отложении судебного разбирательства; поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО «морской торговый порт ФИО2» поддержал заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители истца, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУП «Росморпорт» возражали против заявленных ходатайств; против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов дела № А32-9544/2006, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае приведенное подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, более того, протокольным определением от 22.07.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Южной транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу незаконной приватизации причала N 19 в морском порту ФИО2, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В результате проверки установлено, что гидротехническое сооружение причального типа N 19 длиной 182 м, расположенное по адресу: порт ФИО2, Темрюкский район, Краснодарский край, построено в 1981 году силами государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ «Азрыбтехфлот».

В последующем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 и на основании Плана приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» перешло в уставной капитал ОАО «Морской торговый порт ФИО2». В состав приватизированного имущества вошел причал N 19 с кадастровым номером 23:30:0401003:119.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-22928/2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» в части включения в уставный капитал правопредшественника - ОАО «Морской торговый порт «ФИО2» берегоукрепительного сооружения причального типа N 19, путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд обязал ОАО «Морской торговый порт «ФИО2» передать указанное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 фактически не исполнено, причал N 19 в собственность Российской Федерации не передан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

В то же время, фактически имуществом продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться лица, незаконно приватизировавшие гидротехническое сооружение, а именно АО «Морской торговый порт «ФИО2», эксплуатирующее причал N 19 на основании договора аренды от 31.12.2019 N 5-12/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) с его номинальным собственником - ООО «Феникс».

В период с 2005 года по 2018 год причал N 19 находился в собственности у ООО «Адент» (с 12.05.2005), ООО «ФИО2 Эстейт» (с 01.11.2005), ООО «Парус» (с 20.04.2015), ООО «Феникс» (с 24.12.2018 по настоящее время).

При этом на основании договора аренды от 31.01.2019 N 5-12/19 причал N 19 передан в пользование АО «Морской торговый порт «ФИО2».

Кроме того, при отчуждении берегоукрепительного сооружения ОАО «Морской торговый порт «ФИО2» в собственность ООО «Адент» последним в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлены документы, на основании которых получено свидетельство от 31.10.2005 серии 23-АА N 446577 о регистрации права собственности на причал N 19 литер XXII.

В последующем ООО «Адент» по договору от 01.11.2005 реализовало спорный причал ООО «ФИО2 Эстейт». По договору купли-продажи от 20.04.2015 сооружение перешло в собственность ООО «Парус», продавшего его 24.12.2018 ООО «Феникс».

Как указывает прокуратура, по выходу на место расположения причала N 19 установлено, что фактически в морском порту ФИО2 расположено гидротехническое сооружение причал N 19. При сопоставлении характеристик указанного объекта с данными, отраженными в его паспорте, установлено их полное соответствие, за исключением отбойных устройств (отделимое имущество). Иных объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), по месту нахождения причала не установлено.

Также изучена техническая документация причала N 19 литера XXII, характеристики которого полностью идентичны характеристикам причала N 19.

С учетом фактического наличия на местности одного гидротехнического сооружения, факт регистрации права собственности ООО «Адент» на объект государственного имущества подтвержден, поскольку документация на причал N 19 и причал N 19 литера ХХП идентичны, параметры - 182 метра (длина), 25 метров (ширина), имеют один год постройки - 1981, аналогичные конструктивные решения.

Южной транспортной прокуратурой совместно со специалистом экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» осуществлено обследование причала N 19, расположенного в морском порту ФИО2, в ходе которого установлено, что основные технические характеристики обследуемого гидротехнического сооружения соответствуют техническим характеристикам причала N 19, литер XXII, указанным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» (инв. N 0011693 от 22.10.2010), что позволяет идентифицировать их как один объект, о чем имеется соответствующее письмо специалиста.

Таким образом, будучи осведомленными о том, что данный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, ОАО «Морской торговый порт ФИО2» и ООО «Феникс» распорядились объектом недвижимого имущества, выбывшего из владения государства помимо его воли, путем последовательного заключения номинальных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-22928/2003, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2005, применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» в части включения в уставный капитал правопредшественника - ОАО «Морской торговый порт «ФИО2» берегоукрепительного сооружения причального типа N 19, путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд обязал ОАО «Морской торговый порт «ФИО2» передать указанное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-9544/2006, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к ООО «Адент» и ООО «ФИО2 Эстейт» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Адент» на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «ФИО2», аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную записи N 23-23/44-29/2005-4089; восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации путем истребования причала из незаконного владения общества «ФИО2 Эстейт», обязании передать его управлению по акту приема-передачи.

В рамках дела N А32-9544/2006 судами установлены обстоятельства утраты спорного объекта посредством реконструкции и создания нового объекта, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Росимущества, ввиду невозможности индивидуализировать объект.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание, что установленные в рамках дела N А32-9544/2006 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в данном деле. Так, общество не являлось лицом, участвующим в деле N А32-9544/2006.

В случае, если в Единый государственный реестр прав внесена запись о новом объекте, созданном в результате завершения строительства объекта, предполагается, что недвижимая вещь, владение которой просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность виндикации вещи с момента государственной регистрации права на завершенный строительством объект утрачивается.

Как установлено судом первой инстанции, запись об изменениях объекта в Росреестр не внесена, из выписки ЕГРН в отношении причала N 19 сведения о протяженности 182 п. м не изменялись, при этом площадь объекта составляет 0 кв.м, в связи с чем приобретенный в порядке приватизации объект не перестал существовать.

Более того, возможная реконструкция причала не прекращает имущественных прав истца на соответствующий объект недвижимости, выводы суда в рамках дела N А32-9544/2006 о реконструкции и создании нового объекта сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как установлено в рамках спора по делу N А32-9544/2006 площадь причала увеличилась за счет расширения причала с 25 м до 30 м, вместе с тем, из технического плана от 25.05.2021 и изложенного в нем заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что площадь застройки составляет 4695,7 кв.м, что при протяженности объекта в 182 п.м не соответствует определенным судебной экспертизой 30 м в ширину, а больше соответствует параметру 25 м.

Вместе с тем, согласно паспорту причального сооружения ООО «Темрюкское управление морского транспорта» N 19 от 15.10.1999 (с учетом корректировки 23.10.2007) ширина причала составляет 25 м, а только ширина покрытия ж/б плитами составила 30 м.

Таким образом, увеличение площади причала за счет ж/б плит, являющихся покрытием причала (улучшением объекта), реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является; новый объект в результате выполнения строительных работ не возник.

Более того, в рамках дела N А32-9544/2006 судами не исследовался вопрос законности приобретения права собственности на спорный объект недвижимости после того, как в деле N А32-22928/2003 фактически установлено, что причал относится к федеральному уровню собственности, в связи с чем обстоятельства по делу N А32-9544/2006 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по приватизации спорного объекта совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-22928/2003 подтверждается, что имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника в результате ничтожной сделки, право собственности у ответчика не могло возникнуть.

Пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, предусмотрено, что приватизация причалов запрещена.

Данный запрет также продублирован в Распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р, согласно которому к перечню предприятий и объектов, не подлежащих приватизации в 1992 году, отнесены портовые сооружения и объекты, в том числе - гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Запрет на приватизацию причалов установлен также ныне действующей статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Запрет на приватизацию причалов, находящихся в государственной собственности, обусловлен тем, что причалы имеют стратегическое значение. Этот запрет распространяется как на случаи приватизации, осуществляемой в порядке, установленном законодательством о приватизации, так и на приобретение таких объектов по другим основаниям.

Таким образом, в силу прямого указания закона, приватизация причалов или приобретение их на иных основаниях невозможны. Собственником причалов является Российская Федерация.

Поскольку, как следует из решения суда по делу N А32-22928/2003, сделка по приватизации является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в ввиду того, что совершена с нарушением требований Закона, то все последующие сделки, по распоряжению имуществом, также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, поскольку спорный причал на основании последовательных сделок о его отчуждении по договору аренды предоставлено АО «Морской торговый порт «ФИО2», в отношении которого и было принято решение от 13.04.2005 по делу№ А32-22928/2003, не имеется.

Доводы общества о том, что судом не было истребовано и исследовано дело № А32-9544/2006, отклоняются.

Согласно пункту 30.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта.

В соответствии с пунктом 38.14 Инструкции дела по номенклатуре временного (до 10 лет) хранения, как правило, не подлежат передаче в архив и хранятся в судебных составах и структурных подразделениях и по истечении сроков хранения подлежат уничтожению с составлением специалистами судебных составов и структурных подразделений актов о выделении к уничтожению (приложение N 46) в порядке, установленном Правилами работы архивов арбитражных судов.

Таким образом, с учетом установленного срока хранения, отсутствуют основания для истребования материалов дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий и установления текущего владельца спорного имущества.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

По указанным основаниям суд отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, отметив, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-60978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


О.А. Сулименко