Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-40544/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40544/2014
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2017 года
15АП-15937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-40544/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Тамбиева Рашида Умаровича

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 318 248,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 по делу № А32-40544/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев данное заявление конкурсного управляющего по правилам статьи 49 Кодекса, суд установил, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд принял отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке и прекратил производство по заявлению в данной части.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчик является бывшим руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. Пояснения о судьбе имущества, в том числе дебиторской задолженности, которые отражены в бухгалтерской отчетности за 2013 год, ответчик не дал, отчетность за 2014 - 2015 года конкурсному управляющему не передал и в налоговый орган не представил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-40544/2014 заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от исковых требований удовлетворено. Отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке по денежным обязательствам в сумме 22 318 248,44 руб. принят. Производство по заявлению в указанной части прекращено. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»» в размере 22 318 248,44 руб. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» взыскано 22 318 248,44 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017 по делу № А32-40544/2014, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о добросовестности руководителя должника, направившего аванс, полученный по договору от 30.03.2011, на исполнение обязательств. Руководитель должника принял меры для погашения убытков, возникших по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об отсутствии вины руководителя в признании должника банкротом по заявлению единственного кредитора - ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Судом первой инстанции не принято во внимание, что косвенным доказательством отсутствия вины контролирующего должника лица является отсутствие в деле заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как основании для привлечения к субсидиарной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что по ходатайству кредитора необходимые документы были истребованы у соответствующих лиц: Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГКУ «Крайгосархив». Факт непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации не повлек невозможность формирования конкурсной массы, поскольку конкурсным управляющим предъявлены иски к контрагентам должника на общую сумму 21 170 200 руб. По мнению подателя жалобы, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Возникновение в определенный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Момент подачи заявления о банкротстве должника может иметь существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств, в том же случае, когда в деле о банкротстве имеется единственный кредитор, и это частное лицо, такой момент существенного значения не имеет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-40544/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 заявление ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не обращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом, непринятие мер руководителем должника по предотвращению банкротства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и участников должника является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму 8 947 000 руб. и дебиторская задолженность. Руководитель должника не указал причины отсутствия данного имущества на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не доказал погашение дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему и не представил доказательства невозможности передачи документации по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что им принимались меры по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника из всех возможных источников (включая направление запросов в компетентные органы). Таким образом, формирование конкурсной массы затруднено именно действиями (бездействием) руководителя должника:

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару предоставила информацию об отсутствии бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015, отсутствии сведений о дебиторах и кредиторах, транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках (№1г-19/03105 от 16.02.2016 в ответ на запрос КУ от 26.01.2016);

ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» предоставило информацию об отсутствии сведений об объектах капитального строительства, зарегистрированных за должником (№06-02/430 от 18.02.2016 в ответ на запрос КУ от 26.01.2016);

ГКУ «Крайгосархив» предоставило информацию об отсутствии сведений об имуществе и земельных участках, зарегистрированных за должником (№121 от 09.02.2016 в ответ на запрос КУ от 26.01.2016);

Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставило информацию об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником (№12/1-2932 от 16.02.2016 в ответ на запрос КУ от 26.01.2016);

ПАО «РосБанК» предоставило информацию по расчетным счетам должника, согласно которым движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось (№34-03-02-04/11833 от 21.03.2016 в ответ на запрос КУ от 01.03.2016).

Неоднократные обращения конкурсного управляющего к руководителю должника ФИО4 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации общества не исполнены, доказательства, подтверждающие совершение руководителем должника действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, либо наличие уважительных причин, препятствовавших передаче документов, в материалы дела не представлены.

В результате того, что бывший руководитель должника ФИО4 не приняла надлежащие меры по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке, а также реализовать прочие оборотные активы для пополнения конкурсной массы.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности обеспечить передачу документов конкурсному управляющему, у него отсутствовали сведения об имущественных правах должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредитора.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», задолженность перед которым возникла из договора поставки от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-42233/2013 с должника в пользу ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» взыскано 22 318 248,44 руб. Требования возникли ввиду невозвращения предоплаты в сумме 18 575 000 руб. и неисполнения ООО «СтройЛюкс» обязательств по договору поставки №10/2011 от 30.03.2011.

Конкурсный управляющий указал на перечисление должником значительных сумм третьим лицам, при этом документы, подтверждающие наличие оснований для такого перечисления, руководитель должника не представил и не обосновал невозможность их передачи конкурсному управляющему по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, по каким причинам должник, получив аванс от контрагента по сделке в размере 18 575 000 руб., не исполнил свои обязательства по поставке и как использовал полученный аванс, и пришел к выводу о том, что банкротство должника связано с недобросовестностью и не разумностью действий ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Люкс» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что факт не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации не повлек невозможность формирования конкурсной массы, поскольку документы были истребованы из соответствующих органов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи и вины привлекаемого к ответственности лица, суд учел содержащуюся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, а именно: презумпцию признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений).

Данная презумпция является опровержимой, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами и обоснованиями, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной документации, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 22 318 248,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности соответствует установленным статьей 10 Закона о банкротстве правилам доказывания и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истребование конкурсным управляющим документов от лиц, у которых они находятся, не освобождает руководителя должника от исполнения соответствующей обязанности. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что руководитель не передал конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, ведение и сохранность которых должен обеспечить руководитель должника, и которые не могут находиться у регистрирующих органов.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не влечет незаконность обжалованного судебного акта, поскольку имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-40544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7